kninebox動漫
主演：尼基·凱特}
導(dǎo)演：
類型：地區(qū)：泰國年份：
時間：2024-08-24 07:08:06
kninebox動漫簡介：【導(dǎo)讀】2020年對于西方而言，是活久未見的多事之秋：新冠疫情沖擊了發(fā)達國家的公共衛(wèi)生體系，暴露其國家治理短板；美國權(quán)力交替引發(fā)動亂和流血事件，嚴重挫傷西方對自由民主制的信心…&hell【導(dǎo)讀】2020年對于西方而言，是活久未見的多事之秋：新冠疫情沖擊了發(fā)達國家的公共衛(wèi)生體系，暴露其國家治理短板；美國權(quán)力交替引發(fā)動亂和流血事件，嚴重挫傷西方對自由民主制的信心……面對劇變時代，西方人到底在想些什么？華東師范大學政治學系教授劉擎自2003年起連續(xù)18年撰寫西方思想年度述評。本文是他對西方2020年思想動態(tài)的述評，正好為我們了解西方提供了詳實的材料和框架?！ ∽髡呤紫仍谡w上分析了2020年全球諸多危機的根源——不斷加速的全球化浪潮，在微觀層面嚴重沖擊生活的本地性，讓人們的生活面臨更多風險和不確定性；在宏觀層面則給國家治理提出空前挑戰(zhàn)。近十多年的逆全球化趨勢，正是對全球化新風險的反彈。2020年凸顯了這一困境，也揭示了人類分享著共同命運——至少在重大危機時刻，它敦促人們重新思考共同體的價值和意義?！ ‰S后，作者介紹了西方知識界對2020年美國政治危機的分析。他認為此次危機并不意外，無論是總統(tǒng)選舉制的缺陷，還是美國民主長期以來的脆弱性，早已不是新鮮話題。幾經(jīng)波折之后，總統(tǒng)權(quán)力終于交接，美國社會在憲法和法律上總算維持了最底線的共識。作者還介紹了美國思想界從各角度探析了“特朗普現(xiàn)象”現(xiàn)象的深層根源，指出敗選的特朗普仍有極大感召力，的勝利遠未終結(jié)政治危機。美國內(nèi)政艱難，外交同樣面臨嚴峻挑戰(zhàn)。過去四年，特朗普外交嚴重沖擊了原有國際秩序，拜登政府雖然試圖修復(fù)秩序，宣告“美國回來了”，但面對美國實力相對衰落、盟友對美國信任衰減以及新興國家崛起，何其困難。當然美國政研和智庫領(lǐng)域并未無視“范式轉(zhuǎn)換”的可能性，他們已在醞釀現(xiàn)實主義的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，其新動向值得關(guān)注。 視線轉(zhuǎn)向歐洲。在疫情沖擊下，歐洲經(jīng)濟遭受重創(chuàng)，歐盟面臨新危機。但歐盟也采取了許多歷史性舉措，特別是德國默克爾轉(zhuǎn)向更堅定的歐洲主義立場，似乎宣示著更深程度的歐洲一體化即將到來。但也要注意到許多成員國對一個聯(lián)邦主義的歐盟抱有疑慮，歐盟走向何方，仍有變數(shù)。相比美國內(nèi)部撕裂，馬克龍正為法國尋求“最大公約數(shù)”。他試圖更嚴格地限制宗教對政治的影響，意在捍衛(wèi)共和主義的法國價值和歐洲價值。這些舉動因其對伊斯蘭主義的強硬立場，而被批評是在向特朗普靠近。但另一些聲音指出，這并不是重蹈美國文化戰(zhàn)爭的覆轍，而是基于法國國情來團結(jié)國家、凝聚民意的堅定行動?！ ∽髡咦?003年起連續(xù)18年撰寫西方思想界的年度綜述評論。本文網(wǎng)絡(luò)版由“上海書評”首發(fā)，分為上、下兩篇發(fā)表，感謝授權(quán)。完整版將在《學海》雜志發(fā)表?！ 蓚€多月前，全世界無數(shù)人迫切期待的時刻來臨了：我們終于告別了2020，這活久未見之年。在一張日歷翻過的瞬間，如愿以償?！ ∪欢?，這是一場漫長的告別，帶著綿延不絕的尾聲，在新的一年持續(xù)回響。一個時代蓄勢已久的力量在去年集中爆發(fā)，但不會在頃刻間煙消云散，正如它并非突如其來?！ ∮谑牵鹊酱禾煸賮砘赝^去一年或許更加適宜。這份遲來的重訪躲過了驚魂未定的慌張，也會在眼前的景色中察覺客歲的余暉。時間是一種距離，帶來些省思的從容，雖然“密涅瓦的貓頭鷹”不知還要多久才能等到它起飛的黃昏。 《時代》周刊在12月5日的封面上將2020年判定為“最壞的一年”，這是許多人心情的寫照。在新冠肺炎疫情爆發(fā)的第一個月，全球確診病例數(shù)只有不到一萬，半年之內(nèi)上升到一千萬，一年之后突破一億，累計死亡病例數(shù)超過兩百二十二萬（到今年3月已經(jīng)達到兩百七十萬）。此外，澳大利亞發(fā)生了罕見的森林大火，法國經(jīng)歷了“黑色十月”的創(chuàng)痛，英國釋然或惋惜地正式脫離歐盟，美國見證了風起云涌的社會抗議運動，以及驚心動魄的總統(tǒng)大選。而一年多前簽訂的中美貿(mào)易談判第一階段協(xié)議，如今似乎已經(jīng)時隔久遠而意義不明…… 多么動蕩而漫長的一年。那些驚慌失措中的猜測與流言，那些堅韌與勇敢的事跡，那些悼別逝者的時刻，都匯入了記憶的河流。但這一切經(jīng)歷究竟帶給我們什么啟示呢？ 有悲觀論者說，這“最壞的一年”或許會是未來“最好的一年”。有更多人強調(diào)其重要的轉(zhuǎn)折意義?！都~約時報》的專欄作家弗里德曼（Thomas L. Friedman）在去年3月的文章中提出新的歷史分期，他認為世界將被疫情劃分為BC與AC兩個階段——“前新冠”（Before Corona）世界與“后新冠”（After Corona）世界。政治哲學家格雷（John Gray）4月發(fā)表文章，判定“這場危機是歷史的轉(zhuǎn)折點”，并預(yù)告“全球化的頂峰時期過去了”。當下的任務(wù)是讓頭腦清醒，“思考如何在一個改變了的世界中生活”?！ ∵@些斷言或許正確，卻過于籠統(tǒng)了。也許，記憶之河還需要更久的沉淀，才能凝結(jié)為更具啟發(fā)性的經(jīng)驗和教訓。但是，我們的記憶并不是從2020年才開始的，過去幾年的歷史不是早已顯示危機的先兆嗎？ 蓋茨（Bill Gates）在2015年的一次TED演講中就曾預(yù)言，未來對人類最大的威脅，不是戰(zhàn)爭而是疫情大流行。至于美國的政治危機，從特朗普在2016年總統(tǒng)大選中獲勝之后，就有難以計數(shù)的研究和評論發(fā)出過警告。而中美競爭的升級及其對世界秩序的沖擊，也是過去二十年國際政治領(lǐng)域持久關(guān)切的核心議題。同樣，全球氣候變暖與各種“自然災(zāi)害”之間的相關(guān)性，一直有大量的研究與公共討論?！ ≌痼@之感往往與健忘或漠視相伴。令人驚訝的2020年并非無蹤可循，它只是加速了經(jīng)年已久累積的危機，讓困境與挑戰(zhàn)以更加銳利的戲劇性方式呈現(xiàn)出來。如果探究其深層的邏輯，我們可以發(fā)現(xiàn)至少有兩種長時段的原因，塑造了當今全球化時代的高風險特征?！ ≡谖⒂^層面上，存在一個長程的趨勢，可以稱之為“生活本地性的瓦解”。傳統(tǒng)的生活大多在一個有限而熟悉的空間中展開，具有鮮明的本地性。人們熟悉自己的環(huán)境和影響生活的主要因素，因為這些“變量”不太多、不太遠，也不太復(fù)雜。生活的本地性具有相對自足的特征，人們也能夠大體把握自己的命運。 然而，隨著全球化的浪潮席卷了世界幾乎每一個角落，巨大的流動性（包括人口、物資、信息、資本和技術(shù)的流動）對生活的本地性造成了嚴重的沖擊。底特律汽車工程師的職業(yè)前途，可能取決于“通用汽車”海外公司的規(guī)模與效益，還有新能源汽車的發(fā)展趨勢；而德克薩斯州的石油工人要評估自己的就業(yè)前景，可能需要了解科學家對碳排放問題的研究進展，政治家達成的共識，簽訂的國際氣候問題協(xié)議及其對國內(nèi)政策的影響?！ ∮绊懮畹淖兞吭絹碓蕉啵苍絹碓竭b遠和復(fù)雜。投資、技術(shù)、設(shè)備、生產(chǎn)、經(jīng)營和消費等要素，原本局限于本地、附近或本國內(nèi)部，如今卻來自世界的四面八方。將這些要素整合起來的過程和機制，不僅復(fù)雜到超出普通人的認識能力，而且往往不能夠由本地甚至本國政府單獨決定，因此也難以單獨問責?！ ‘斎?，這不是今天才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。早在現(xiàn)代化浪潮的興起之時，生活的本地性就開始受到侵蝕。但在最新一輪的全球化過程中，各種流動性的深度、廣度和速度，達到了前所未有的極端狀態(tài)，也造成了更加嚴重的沖擊。這種趨勢對人類應(yīng)對大規(guī)模流行疾病帶來了挑戰(zhàn)。由于人口流動的規(guī)模和速度，防止疫情的跨地域傳播變得格外困難。一個地區(qū)或一個國家防控疫情的有效性，不僅關(guān)涉本地居民，也影響到更廣大的人群?！ ∩畹谋镜匦员煌呓饬?，這給許多人造成了難以估計的風險，對生活的掌控感處在莫名的威脅之中。因為影響你生活的變量是遙遠、陌生而難以理解的，它們是未經(jīng)你同意和授權(quán)的強大力量，卻以不容分說的蠻橫方式操縱你的愿望，支配你的命運，甚至剝奪你的權(quán)益，深刻地改變了你原有的生活方式?！ ⊥瑫r，生活本地性的瓦解也威脅著基層政治的自治傳統(tǒng)。托克維爾贊賞美國民主中的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”模式，這種自治依賴于社區(qū)成員之間對公共事務(wù)的商談溝通。當一個社區(qū)難以理解也無法掌控過多的復(fù)雜變量，有意義和有效的商談就變得格外困難。世界的許多地區(qū)正在見證生活本地性的瓦解，這種狀況讓越來越多的人感到挫敗、委屈、沮喪，甚至怨恨和憤怒。 而在宏觀的層面，全球化造成了國家政治與治理的困境。早在十年之前，哈佛大學經(jīng)濟學教授羅德里克（Dani Rodrik）提出著名的政治經(jīng)濟學“三元悖論”（trilemma）：超級全球化、國家主權(quán)和大眾民主這三者不可同時兼得，只有“三者必擇其二”的可能。2020年6月，兩位美國學者在《開放經(jīng)濟評論》發(fā)表了一份實證研究論文，他們用1975年到2016年一百三十九個國家的數(shù)據(jù)檢驗了羅德里克的假設(shè)，肯定了三元悖論的有效性。研究結(jié)果還顯示，民主化程度較高的工業(yè)化國家往往經(jīng)歷更多的政治不穩(wěn)定?！ 【徒Y(jié)構(gòu)性約束而言，歐盟治理的困境、英國脫歐以及美國外交政策面對不斷增長的國內(nèi)壓力等現(xiàn)象，都在某種程度上是這種三元悖論的征兆。這也意味著美國恢復(fù)原有國際秩序的企圖將會遭遇持久的阻力?！ o論是生活本地性的瓦解對于個人生活的沖擊，還是三元悖論的結(jié)構(gòu)對政治事務(wù)與公共政策的挑戰(zhàn)，都會激發(fā)出反彈的力量，體現(xiàn)為近十年多來的“逆全球化”趨勢。羅德里克本人并不全面反對全球化，他主張尋求一種更為平衡的選擇，保持適度（而非“超級”）的經(jīng)濟全球化，同時維護國家主權(quán)和大眾民主政治。 然而，不斷超越地區(qū)性的全球化趨勢仍然十分強勁，因為資本與技術(shù)的邏輯具有突出的“超地方性”傾向，兩者都遵循一種“對事不對人”的普遍主義：資本總是傾向于流向收益更高的地方，技術(shù)也總在尋找生產(chǎn)性更高的地方。但是，這種基于工具理性的普遍主義邏輯往往與社會生活形成緊張。人的生活依賴于相對穩(wěn)定的居住地、傳統(tǒng)、語言和風俗等，總是具有無法徹底抹去的地方性。如果不受約束的資本和技術(shù)無情地摧毀生活共同體的根基，很可能會引發(fā)劇烈的沖突，導(dǎo)致失序的危機?！ ?020年以令人難忘的方式突顯了長期以來的全球化困境，也揭示了人類分享著共同的命運，至少在重大危機的時刻。這是無法在揮手之間輕易告別的時代挑戰(zhàn)。它敦促人們重新思考共同體的價值和意義。人的生活總是共同的生活，每個人都從屬于多種直接或間接的共同體，有些切身可感，有些更具有虛擬或想象性，而各種共同體之間又彼此依賴、相互影響和塑造。我們需要探索和建設(shè)一種更有生機活力，也更具適應(yīng)性的共同體，維護其邊界和自治，同時保持對外部的開放與合作。這是一場漫長的告別，只能在開啟新的思考與對話中才會結(jié)束?！ ?020年的美國總統(tǒng)大選是一場硝煙四起的“選戰(zhàn)”，直到次年1月20日，當拜登宣誓就職的一刻，才塵埃落定。 在兩周之前，特朗普的一些支持者攻占國會大廈，中斷了國會兩院確認選舉結(jié)果的議程，最終導(dǎo)致五人死亡。這場騷亂震撼了全球各地的政要與觀察家。許多人驚呼，1月6日是“美國歷史上恥辱的一天”，是美國的“水晶之夜”，“自由世界的燈塔熄滅了”……的確，如果在實況轉(zhuǎn)播中觀看特朗普的煽動性演講，目睹國會山暴亂的場景，整個過程驚心動魄，當時感受的震撼會讓人不禁驚嘆“狼來了，這一次狼真的要來了”?！ ∪欢?，這一切難道不是意料之中的嗎？在根本上，這場危機并沒有超出各種“劇本”的意料，無數(shù)“狼要來了”的警告早就不絕于耳?！ ∽詮?017年初開始，《華盛頓郵報》決定每天提醒讀者“民主死于黑暗”（Democracy Dies in Darkness），將這句話作為銘文印在報頭之下。2019年（筆者曾在當年述評中介紹）就有學者預(yù)言，美國社會的對立正在演變?yōu)?ldquo;政體分裂”，選舉爭議會導(dǎo)致“暴動”并引發(fā)憲政危機。2020年10月1日Politico雜志發(fā)表戴蒙德（Larry Diamond）等五名政治學家的聯(lián)署文章，警告大選導(dǎo)致暴力沖突的危險正在急劇上升，并呼吁采取緊急措施，成立跨黨派的專門委員會應(yīng)對可能的暴力事件。而11月2日發(fā)布的一份民調(diào)顯示，有四分之三的美國人對選舉引發(fā)暴力的問題表示關(guān)切。甚至有評論認為，當前的美國處于南北戰(zhàn)爭以來最嚴重的社會分裂，“第二次內(nèi)戰(zhàn)”并非不可想象?！ 〉?，內(nèi)戰(zhàn)最終沒有爆發(fā)。特朗普在拖延了幾個小時之后，發(fā)出了“和平回家”的呼吁，而不是“決一死戰(zhàn)”的號召，也沒有動用軍隊介入“選舉結(jié)果的全面核查”。預(yù)想中更為驚恐的情節(jié)還沒有發(fā)生，政治對抗止于“選戰(zhàn)”，瀕臨崩潰的危機幸運地躲過了崩潰的劫數(shù)?！ ±莵磉^了，露出了猙獰的面目，但在嘶吼之后又迅速離去。國會山的暴亂更像一次象征性的休克療法，讓人們從“政治失憶癥”中驚醒，重溫歷史教科書寫就的常識：民主，尤其是美國民主，從來不是堅如磐石的大廈?！ 『芸?，重溫歷史的治療努力開始了。1月8日著名美國史學者方納（Eric Foner）在《國家》雜志發(fā)表文章指出，“熟悉美國歷史的人都知道，這次國會山暴動并不是第一次以法外方式推翻民主選舉結(jié)果的企圖”。美國在“重建時期”以及隨后的幾年中，發(fā)生過許多類似的事件，有些遠比1月6日的暴亂更加暴力。他列舉了1873年和1898年武裝白人推翻民選的黑人或跨種族的地方政府或官員的事件。他提醒美國人，“讓我們不要假設(shè)，在國會山暴亂之前美國是一個運轉(zhuǎn)良好的民主國家”，這是一個幻覺?！ ?月29日馬薩諸塞大學政治學教授羅伯茨（Alasdair S. Roberts）在《對話》網(wǎng)站發(fā)表文章，題為“那些哀悼美國民主脆弱性的人們弄錯了什么？”。文章指出，從第一次世界大戰(zhàn)以來，在華盛頓特區(qū)部署軍隊來維持秩序的情況已經(jīng)出現(xiàn)過四次，而針對總統(tǒng)和政要的暗殺事件也發(fā)生過多次。作者試圖在歷史的視野中，對美國的真實現(xiàn)狀做出準確的判斷。 在許多人看來，攻擊國會山事件顯示，美國民主已經(jīng)變得脆弱，而這種脆弱性是新近的危險趨勢。但作者認為這種看法有夸大其詞之嫌，并不是因為它低估了危機的嚴重性，而是它忽視了一個歷史事實：“美國民主一直是脆弱的。”更準確地說，美國真正的困難在于它是一個“脆弱的聯(lián)盟”，在歷史上長期存在著各種矛盾和局部沖突，其中許多深層的裂痕并未真正彌合。“美國”（The United States）這個詞（在字面上）是復(fù)數(shù)名詞，直到南北戰(zhàn)爭之后，才在美國官方演講中被確立為單數(shù)名詞。 但美國政界常常將國家團結(jié)視為理所當然，許多新上任的總統(tǒng)都傾向于推行雄心勃勃的計劃。這些計劃激勵了支持者，同時也激怒了反對者。但這種贏家通吃的方式可能會加劇分裂，而不是重建團結(jié)。自1990年代以來，舊的分裂開始重新出現(xiàn)，體現(xiàn)為所謂“紅色”美國與“藍色”美國之間的分野。這兩個陣營對于什么是國家的優(yōu)先任務(wù)，尤其是對于聯(lián)邦政府的作用持完全不同的看法，導(dǎo)致了對政府的敵意，因而使政治陷入僵局?！ ∶裰鞯拇嗳跣圆⒉恍迈r，政治暴力與應(yīng)對政治暴力的努力在美國歷史上也屢見不鮮，人們對于民主的信心也是如此。在過去的一年中，人們對美國民主的信心遭到了打擊。但在1930年代的大蕭條時期，在1970年代的通貨膨脹和失業(yè)大潮的困境中，人們對“民主的終結(jié)”也有過類似的恐懼。但這些歷史經(jīng)驗的證據(jù)也表明，脆弱的民主政體能夠在各種沖擊下延續(xù)，也確實具有自身的適應(yīng)性。最近美國總統(tǒng)大選以來的諸多事件令人不安，但這并不表示美國的民主即將崩潰?！ ∥恼略谧詈髮懙?，僅僅在二十年之前，許多美國人堅信自己體制的優(yōu)越性：“小布什總統(tǒng)甚至宣稱，美式民主是‘國家興盛的唯一可持續(xù)模式’。相比之下，今天許多人擔心這種模式正處在崩潰的邊緣。”如果說當初的傲慢精神是誤導(dǎo)性的，那么2021年的絕望也是如此。“與許多其他國家一樣，美國正在為維護團結(jié)、遏制政治暴力，以及達至民主原則而進行永無止境的努力。” 在歷史學家呈現(xiàn)的視野中，美式民主的“燈塔”寓言是一個短暫而過時的迷夢。而在政治理論界，從古至今嚴肅的學者，無論持何種立場，從未將民主視為一個神話。這不必回溯到亞里士多德或者托克維爾，當代支持自由民主制的政治理論家，對民主政治的現(xiàn)狀與前景大多保持審慎或憂慮的態(tài)度?！ ≡缭?975年，一份題為“民主的危機”的報告提交給了“三邊委員會”（The Trilateral Commission），作者是克羅齊（Michel Crozier）、亨廷頓（Samuel P. Huntington）與綿貫讓治（Joji Watanuki）。他們針對當時西歐、北美和日本等國家對于民主的悲觀論調(diào)，對民主政體面臨的外部與內(nèi)部的挑戰(zhàn)做出分析，認為導(dǎo)致民主危機的主要原因在于民眾對政府要求的增長與政府執(zhí)政能力的不足。在1980年代，著名政治學家達爾（Robert A. Dahl）發(fā)表了《多元主義民主的困境》（1983）和《民主及其批評者》（1989）等論著，對民主政體的局限與弊端展開多方面的檢討評估并提出改良的構(gòu)想，產(chǎn)生了深遠的影響。這種對于民主的憂患意識貫穿于整個冷戰(zhàn)年代。直到蘇聯(lián)解體之后，“歷史終結(jié)論”等對民主的樂觀論述才成為顯學?！ 「Ｉ绞俏鞣矫裰髡巫顭嶂缘霓q護者之一，但他在2014年發(fā)表了關(guān)于民主政治“衰敗”（decay）的研究，并且特別針對美國的體制發(fā)出警策：“思想的僵化與根深蒂固的政治勢力形成一種結(jié)合，阻礙了這些體制發(fā)生改革。如果沒有一次對政治秩序的重擊（shock），無法保證這種局面將會有什么改變。”在2016年，福山在桑德斯和特朗普的崛起中看到了這種沖擊出現(xiàn)的可能，兩派的選民得以借助“激進的局外人”凈化清理腐敗的建制派。但他同時擔心，“民粹主義者販賣的靈丹妙藥幾乎于事無補……將會使局面惡化而不是改善”?！ е鴮φ嗡〉年P(guān)切，福山2021年1月在《外交事務(wù)》網(wǎng)站上發(fā)表的文章，考察“特朗普執(zhí)政時期政治衰敗加速惡化”的趨勢，甚至懷疑這種衰敗已經(jīng)“敗壞至核心”。在他看來，民粹主義的策略將特朗普送進了白宮，“惡化的進程以驚人的速度一直持續(xù)，擴展到當初難以預(yù)料的范圍”，最終在國會山騷亂事件中發(fā)展到頂峰。危機過去了，但引發(fā)這場危機的深層狀況仍然沒有改變：“美國政府仍然被強大的精英集團所俘獲，這些集團為了自己的利益而扭曲政策，誤解了整個政體的正當性，而這個體制仍然過于僵化以至于無法改革自身。”福山進一步指出，兩種新現(xiàn)象的影響使局面更為惡化，一是新的通信技術(shù)加劇了“民主商議之共同事實基礎(chǔ)的消失”，一是兩黨之間的政策差異已被凝固為文化身份認同的分裂?！ ∶裰骼碚摷掖髅傻露嗄陙砩钋嘘P(guān)注民主的危機。他在9月的《大西洋月刊》網(wǎng)站上發(fā)表文章，分析美國選舉制度的缺陷可能導(dǎo)致出現(xiàn)“雙總統(tǒng)”的僵局，并引發(fā)憲政危機。在11月3號投票日當天，戴蒙德又在《紐約時報》撰文指出，美國民主制度有三大支柱，自由、法治與選舉，前兩項雖然遭受重創(chuàng)，但經(jīng)受住了考驗，但作為第三支柱的自由公平選舉卻面臨威脅。 有評論說，這個“自由世界”的頭號大國上演了第三世界國家才會發(fā)生的政治亂局。這似乎忘記了，老人常常會和幼童一樣容易跌倒。在戴蒙德看來，美國民主的部分問題在于“上了年紀”。這個最早實行民主制的國家，其制度最初成形于廣袤、分散和多樣化的殖民地，更為關(guān)注“多數(shù)”的危險，因此，美國的“憲政體制缺乏針對選舉崩潰的預(yù)防措施，而這些措施在更晚近的民主國家中是常見的”?！ 嶋H上，對于美國民主制度的缺陷與弊端，學者與政治評論家展開過持續(xù)而豐富的分析批評，從總統(tǒng)制到選舉人制度（選舉院），從選區(qū)劃分方法到競選籌款規(guī)則。改革的呼吁與修憲動議也層出不窮，但在慣常的黨派政治僵局中，變革的希望非常渺茫。那些不斷發(fā)出警告的批評者，不僅難以觸動政治精英的神經(jīng)，反而被看作高喊“狼來了”的淘氣孩子，只是虛張聲勢，因此不必理會?！ ∧敲?，1月6日國會山騷亂的沖擊有可能激發(fā)變革的動力嗎？現(xiàn)在還難以判斷。但至少“狼真的來過了”，美國民主制的隱患與危機并不是理論家們杜撰的流言?！ ∫粋€半世紀之前，詩人惠特曼在獻給林肯的名作中將他稱作“船長”，這同時包含著對這個新生民主國家的隱喻——美國是在風浪中航行的巨輪，總有遇到驚濤駭浪的危險。而這位“船長”在南北戰(zhàn)爭之前就預(yù)見了危險。1838年林肯在青年學會發(fā)表《我們政治制度的永世長存》演講，他相信美國政治制度的危險“必定發(fā)端于我們內(nèi)部”，而他對于“應(yīng)當如何防御危險”的回答是“捍衛(wèi)憲法和法律”。林肯甚至呼吁“讓法律成為這個民族的政治宗教（political religion）”?！ ≈陵P(guān)重要的問題是：在林肯演講一百八十多年之后，今天的美國人仍然信奉這個“政治宗教”嗎？冷靜考察2020年的美國總統(tǒng)大選，可能會得出一個失望與希望并存的答案?！ ∶绹纳鐣至雅c政治極化在近幾年來不斷加劇，這無可避免地將這次選舉變成一場狹義的“選戰(zhàn)”。選戰(zhàn)在本質(zhì)上是真實內(nèi)戰(zhàn)（物理性戰(zhàn)爭）的模擬物，因此具有“窮盡手段”與“法律約束”的雙重性，這意味著競爭雙方將窮盡一切法律允許的手段來謀求勝選。放棄“窮盡手段”就只是普通的選舉而不足以成為“選戰(zhàn)”，但突破“法律約束”則將使選戰(zhàn)喪失其模擬功能而蛻變?yōu)槲锢響?zhàn)爭。就此而言，特朗普及其支持者發(fā)起的抗議與幾十起訴訟，即便違背了文明標準，仍然是窮盡合法手段的表現(xiàn)，直到公然抗拒依據(jù)司法程序?qū)徸h的結(jié)果，才挑戰(zhàn)了法律約束的邊界?！ ∪欢?，美國的法律制度絕非脆弱到不堪一擊的地步?！督?jīng)濟學人》11月28日刊登長文《民主的韌性》，指出“美國體制得到了其法官與官員的專業(yè)主義精神的保護。他們中間的許多人都受到前輩確立的標準束縛。因為有無數(shù)人堅守職責，特朗普推翻選舉結(jié)果的企圖失敗了”?！ 〉拇_，在對選票統(tǒng)計的爭議與審理中，公職人員展示出高度的專業(yè)主義和尊重憲法程序的立場，這包括特朗普本人任命的三位最高法院官和其他聯(lián)邦法院法官，他竭力支持的佐治亞州州長，他內(nèi)閣中的司法部長以及國土安全部負責網(wǎng)絡(luò)選舉的負責人，這些共和黨公職人員在總統(tǒng)和黨派利益的壓力下選擇了忠誠于憲法和專業(yè)原則。另外，十位前任國防部長于1月3日在《華盛頓郵報》發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁軍隊保持中立，對選舉結(jié)果不予介入。即使在1月6日占領(lǐng)國會大廈的非法行動中，暴亂者試圖以極端方式改變選舉結(jié)果，但他們要求的仍然是全面徹底核查選票，而不是廢除民主選舉程序?！ ≡谶@場選戰(zhàn)中，法律遭到了嚴峻的挑戰(zhàn)，這是令美國人失望的現(xiàn)實。但這些挑戰(zhàn)遭到了更強勁的反彈，這是希望所在。事實證明，選戰(zhàn)實現(xiàn)了其模擬的功能，最終避免了內(nèi)戰(zhàn)。美國絕大多數(shù)公職人員與民眾對于憲法和選舉程序存在基本共識，守住了最基礎(chǔ)的憲法底線——這雖然是“過低的”卻仍然堅固的及格線。在這個意義上，林肯倡導(dǎo)的“政治宗教”在美國人的內(nèi)心深處依然保留著神圣性。 如何判斷美國政治危機的嚴重性？這需要一個評判框架。如果民主體制的健康運轉(zhuǎn)依賴于民意的匯聚，那么共識程度的不同等級將會形成不同的政體穩(wěn)定水平。 首先，在最理想的狀況下，社會大眾對政治原則與重要的公共政策存在廣泛共識，容易達成一致意見。在此情況下，投票選舉的主要功能是確認既有的一致意見，具有儀式性的象征意義?！ ∑浯?，在通常狀態(tài)中，民眾對部分公共政策或議程出現(xiàn)分歧，通過協(xié)商、辯論和斗爭達成部分的共識或妥協(xié)方案，對于無法妥協(xié)的分歧通過選舉程序來決定。 再次，當社會對立與政治極化的程度嚴重，公眾對多數(shù)公共議程都持有難以妥協(xié)的相反立場，無法獲得實質(zhì)性的意見共識，但仍然保持對民主原則與程序的共識，選舉投票就具有決定性作用，也常常會演變?yōu)?ldquo;選戰(zhàn)”，政體處于危機狀態(tài)?！ ∽詈?，如果社會與政治分裂如此嚴重，以至于瓦解了對憲法原則與程序本身的共識，社會將會出現(xiàn)頻繁與劇烈的大規(guī)模暴力沖突，甚至進入全面內(nèi)戰(zhàn)，這將導(dǎo)致政體崩潰?！ “凑找陨纤姆N理念型類別的標準來衡量，當今的美國政治已經(jīng)偏離“通常狀態(tài)”陷入政治危機，但仍然抱有對政體原則與程序本身的廣泛共識，因此避免了政體崩潰。然而，如果法律與選舉程序成為一個民主社會僅有的共識，那么政體穩(wěn)定就仍然處在危險之中?！ “莸窃趪鴷绞录蟮难葜v中告誡，“我們歷史上這悲哀的一幕提醒我們，民主是脆弱的，必須始終捍衛(wèi)它，我們必須永遠保持警惕”。民主從來不是一個神話，而是一項艱巨的事業(yè)。而事業(yè)（course）一詞本身包含著“過程”的涵義，這意味著持續(xù)不斷的修復(fù)與永無止境的再造?！ “莸窃诟傔x時曾說過，在未來歷史的回顧中，特朗普會被視為一個“脫離常軌的時刻”（aberrant moment）。勝選之后他在11月26日的感恩節(jié)致辭中說：“生活將回歸常態(tài)”，這是對疫情之后生活的期待，但許多人相信，這也是拜登對“后特朗普”時代做出的承諾。 對于飽受“異常”之苦的人們而言，“回歸常態(tài)”的說法聽上去令人向往，但深究起來不只天真而且危險。 首先，回歸不是一個可欲的選項，那個往日的舊常態(tài)正是后來“異常”現(xiàn)象的孳生之地，回歸過去意味著重返危險的起源；其次，回歸也未必可行，美國社會與政治生態(tài)在過去四年中已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，大約有三分之一的美國人是特朗普的堅定支持者，回歸常態(tài)將會遇到強大的阻力；最后，回歸的期望并不明智，輕率放棄了“異常”激發(fā)的反思契機，錯失了可以汲取的深刻教訓?！ ∑诖?ldquo;大藍潮”并沒有出現(xiàn)，在目睹了國會山騷亂事件之后，更沒理由陶醉于一場選戰(zhàn)的險勝。作為敗選的一方，特朗普獲得了七千四百二十一萬張支持票（百分之四十六點九的大眾選票），這一事實過于醒目，難以忽視。羅德里克教授寫道：雖然人們見證了“他公然的謊言、明顯的腐敗以及疫情控制的災(zāi)難，特朗普如何能夠保持如此多美國人的支持，甚至獲得了比四年前更多的選票？” 特朗普不只是一名卸任的前總統(tǒng)，還代表著一個重要的“現(xiàn)象”，在政治舞臺中仍然醒目存在，甚至可能將長久存在。在這個意義上，大選的驚悚戲劇落幕了，但引發(fā)這場危機的根源并沒有隨之消逝。在談?wù)摶貧w常態(tài)之前，首先需要探究“特朗普現(xiàn)象”的來龍去脈，并理解其中的挑戰(zhàn)?！ ∧敲矗裁词?ldquo;特朗普現(xiàn)象”？幾乎所有相關(guān)評論都指出了一種征兆：特朗普留下了一個極端分裂的美國社會。奧巴馬在其自傳出版后的一次訪談中承認，美國社會的分裂并不是從特朗普開始的，但他加劇了這種分裂。 早在2016年底，《時代》周刊選擇特朗普作為年度人物，當期封面上稱之為“美利堅‘分眾國’總統(tǒng)”（President of the Divided States of America）。到了2020年初，《經(jīng)濟學人》引用調(diào)查數(shù)據(jù)認為，美國政治極化的嚴重性已經(jīng)可以被稱為“非文明社會”（uncivil society）?！ ?020年初，《經(jīng)濟學人》引用調(diào)查數(shù)據(jù)認為，美國政治極化的嚴重性已經(jīng)可以被稱為“非文明社會”?！ ≡谧赃x民關(guān)于對立黨派的態(tài)度中，有六到七成認為對方是對“美國及其人民”的威脅，有半數(shù)認為他們是“徹頭徹尾的邪惡”，有超過四分之一的人相信，如果對方行為不軌就“應(yīng)當作為動物對待”，有近五分之一認為，“如果另一方贏得2020年大選，暴力可以被正當化”。 這種“非文明”的政治對立，并不是美國近幾十年的“驢象之爭”或“紅藍對立”的簡單延續(xù)，它在相當大的程度上歸因于特朗普的“創(chuàng)新”——以劃分敵我的斗爭性方式動員和凝聚此前相對沉默的社會人群，將其轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取自身政治優(yōu)勢的力量，從而加劇和深化了社會的分裂?！ ≡谔乩势针y以計數(shù)的不實之詞之外，至少有一句話道出了部分真相：如果奧巴馬和人做得好，“我就不可能進入白宮”。同樣重要的是，如果傳統(tǒng)的共和黨建制派有足夠的動員力，也無需求助這樣一個“政治素人”來注入新的政治活力。 特朗普現(xiàn)象的興起，得益于兩大政黨的失敗之處，緣起于政治建制派所忽視或無力感召的地域和人群——那些在經(jīng)濟與文化的主流趨勢中被邊緣化的地帶，那些感到自己長期被漠視、被遺忘和被辜負的人群。 這并不是一個新鮮問題。在過去幾年間，有越來越多的學術(shù)研究、評論文章以及紀實作品相繼問世，探討特朗普支持者的身份、處境與成因。從2013年《下沉年代》（The Unwinding），到2016年《鄉(xiāng)下人的悲歌》（Hillbilly Elegy）《白人垃圾》（White Trash）和《故土的陌生人》（Strangers in Their Own Land），再到2020年P(guān)BS制作的紀錄片《美國大分裂》（America’s Great Divide），所謂“被忽視的人群”不再是一個被忽視的盲點，甚至已經(jīng)成為一個公眾熟知的熱點議題。 但熟知并不等于理解。特朗普的支持者究竟是誰？他們的處境如何？支持的主要原因到底是什么？對于這些問題，存在著不同的、常常相互競爭的闡釋。學者、政治人物、媒體評論家以及社會大眾，對此并沒有形成共識。最為顯著的分歧之一（以簡單化的類別劃分），是“經(jīng)濟解釋”與“文化解釋”之間的爭論。 在經(jīng)濟解釋中，特朗普的主要支持者來自經(jīng)濟低迷的銹帶地區(qū)，他們是藍領(lǐng)工人。美國制造業(yè)工作崗位的流失（其中許多被轉(zhuǎn)移到海外）進一步侵蝕了他們的穩(wěn)定地位。特朗普聲稱要站在他們一邊，稱贊他們是善良的普通美國人和真正的愛國者，誓言要為他們“找回工作”，因此獲得了他們的擁戴?！ ∠喾矗谖幕忉屩?，許多人支持特朗普的動機實際上是渴望“復(fù)辟”，重新獲得受到歷史進步威脅的特權(quán)——白人至上的特權(quán)、基督教的特權(quán)、WASP作為美國正統(tǒng)的特權(quán)。這些長期被抑制的反動觀念被特朗普“解放”出來，得以死灰復(fù)燃甚至有恃無恐?！ ∮纱丝梢姡?jīng)濟解釋暗示了社會底層針對精英階層的抗爭。這些被遺忘和辜負的底層人群選擇特朗普，是在表達對建制派的憤怒，也是在維護自身應(yīng)有的權(quán)利。但在文化解釋中，反對還是支持特朗普是“進步的未來”與“守舊的過去”之間的道德戰(zhàn)爭，對這種復(fù)辟勢力的反擊而不是放任才是正義的事業(yè)。兩種解釋的實踐意涵超出了學術(shù)之爭，涉及道德正當性的分歧，也構(gòu)成了意識形態(tài)的對立?！ ‘斎唬瑑煞N解釋模式的劃分是過于簡單化的表述。實際上嚴肅的評論與研究都不會陷入單一模式，但往往有各自的主導(dǎo)傾向。在公共輿論中，經(jīng)濟解釋相對流行，但近來受到越來越多的質(zhì)疑?！ ?016年與2020年兩次大選的證據(jù)都不支持單純的經(jīng)濟解釋。“出口民調(diào)”（exit poll）數(shù)據(jù)顯示，特朗普在中低收入的選民中并不占據(jù)優(yōu)勢。在家庭年收入低于五萬美元的中低收入選民（約占選民總數(shù)的三分之一）中，更大比例的選民投票給克林頓（2016年）或拜登（2020年），而不是特朗普，差距在百分之十左右。而在五至十萬美元的中等收入人口中（約占選民總數(shù)的三分之一），特朗普在2016年的得票率高出希拉里·克林頓百分之四，但在2020年比拜登低了百分之十五?！ 【妥钚碌陌l(fā)展來看，《大西洋月刊》2021年1月12日刊登題為“國會山的騷亂者們不是‘下層’”的調(diào)查文章，作者指出，盡管抗議者中有一部分是“底層人群”，但參與暴動的主體是企業(yè)主、CEO、州議員、公務(wù)員，房產(chǎn)經(jīng)紀人、警察、現(xiàn)役和退休軍人等，屬于中上階層。他們不是出于“經(jīng)濟上的絕望”，而是來自他們的信念：“相信自己有不可侵犯的統(tǒng)治權(quán)利。” 同樣，1月19日《波士頓評論》發(fā)表長篇分析文章《特朗普主義的生存之地》也質(zhì)疑了經(jīng)濟解釋。在1月6日國會對選舉人票的確認審議程序中，有一百三十九名共和黨眾議員投票反對確認選舉結(jié)果。通過對他們所代表的選區(qū)進行人口和經(jīng)濟分析，作者發(fā)現(xiàn)，這些選區(qū)大多是經(jīng)濟增長和人口多樣化都較快的郊區(qū)，相對富裕的白人家庭與其非白人鄰居之間的不平等差距正顯著縮小。這些地區(qū)非白人選民的投票率較低，為共和黨候選人帶來了邊際優(yōu)勢，以此反駁了流行的觀點——特朗普運動的支持者是來自銹帶地區(qū)或窮鄉(xiāng)僻壤的經(jīng)濟受困者?！ ∵@些新近的調(diào)查分析并未覆蓋所有的特朗普支持者，也無法完全否認經(jīng)濟解釋的有效性，但試圖揭示特朗普的一些極端支持者并不屬于經(jīng)濟上被剝奪的人群，他們的政治動機更有可能出于原有的特權(quán)地位受到威脅，期望維護一種少數(shù)統(tǒng)治?！ ≡谖幕忉尫矫妫暧卸嗖垦芯空撌?ldquo;基督教民族主義”（Christian Nationalism）的著作問世，其中2020年3月由牛津大學出版社推出的《為上帝奪回美國》（Taking America Back for God）獲得許多好評。作者懷特海（Andrew L. Whitehead）和佩里（Samuel L. Perry）是兩位社會學家，在大量經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上提出了他們的見解：基督教民族主義主要不是一種宗教愿景，而是一種政治意識形態(tài)，基于對美國建國原則的神圣化理解，主張“將美國的公民生活與特定類型的基督教身份和文化相融合”。這種意識形態(tài)體現(xiàn)出一種維護種族與民族“邊界”的強烈愿望，將白人基督徒（尤其是新教徒）傳統(tǒng)視為美國民族精神的正統(tǒng)，傾向于將歸屬其他種族和宗教的移民視為“他者”，構(gòu)成對美國文化傳統(tǒng)的威脅。在基督教民族主義者中，有更高比例的人反對跨種族婚姻和跨種族收養(yǎng)，質(zhì)疑警察執(zhí)法中存在種族不平等的事實。這部著作的研究論證，基督教民族主義者“將特朗普視為他們受到威脅的權(quán)力與價值的捍衛(wèi)者”，他們支持特朗普是為了以上帝的名義“奪回美國”，并維護自身正在失去的特權(quán)。 《紐約時報》2020年10月16日發(fā)表的文章指出，在回答“為什么會有那么多人支持特朗普”這一問題時，“經(jīng)濟焦慮”還是“種族焦慮”是兩種不同的解釋，對此已經(jīng)有相當多的研究問世，許多學者相信種族因素更為重要。但作者在訪談中發(fā)現(xiàn)，“這兩種因素是很難拆解開的”。 實際上，經(jīng)濟與文化因素難以相互隔離，因為經(jīng)濟狀況對政治態(tài)度的影響，依賴于人們對自身處境所講述的“故事”。關(guān)于自我的故事并不是對事實的客觀描述，而是對于事實的認知、感受與判斷，這需要經(jīng)過文化的“闡釋框架”才得以形成?！ ∩鐣W家霍赫希爾德（Arlie Russell Hochschild）在多年前就表達了類似的洞見。她深入到路易斯安那州“茶黨”（Tea Party）的腹地，經(jīng)過五年的考察訪談寫下了《故土的陌生人》，試圖理解“美國一邊的憤怒與哀傷”。她在茶黨基層成員那里發(fā)現(xiàn)了一個悖論：他們會支持有損于自身利益的議員和政策（比如深受環(huán)境污染之苦的人，卻支持撤銷聯(lián)邦政府環(huán)保署的動議），這讓人感到不可思議。她探索他們“看待世界的主觀棱鏡”，發(fā)掘了他們的“深層故事”（deep story）——這并不是他們處境的事實，而是他們對自身處境的“仿佛感覺”（feels-as-if）所構(gòu)成的故事?！ ∵@個深層故事以“排隊”的隱喻呈現(xiàn)出來：一群排隊追尋“美國夢”的人，其中大部分是藍領(lǐng)工人，也是白人基督徒，雖然努力工作但收入下降或停滯。隊伍沒有挪動，在付出極大努力和犧牲之后，他們開始感到沮喪。然后，他們看到了“插隊者”——少數(shù)族裔、女性、移民和難民。在他們的主觀棱鏡中，大多數(shù)自由派提倡的促進正義的公共政策都是不公平的“插隊”。同時，他們曾經(jīng)感到自豪的價值與正派生活方式——基督教道德、異性婚姻、愛國的忠誠等等，在自由派主導(dǎo)的文化中成為“過時的”或“歧視性的”偏見，在政治上是不正確的。于是，他們感到自己是“故土的陌生人”?！ 】梢韵胂螅麄兊膽嵟c哀傷是真切的，來自對真實困境的主觀感受，其中不乏固執(zhí)的偏見，卻并非不可理喻。他們構(gòu)成了特朗普2016年競選口號中所謂“沉默的大多數(shù)”。作者在書中有一封寫給“朋友”的信，向他們講述了“自由派的深層故事”，最后告訴他們“在一邊有許多人也感到自己像故土的陌生人”?；艉障柕氯绱吮M力地要越過“共情之墻”，因為她意識到彌合分裂的緊迫性。她回顧自己的研究后發(fā)現(xiàn)，“特朗普崛起的布景已經(jīng)搭建完畢，就像點燃火柴前的蠟燭”?！ 』艉障柕碌呐χ档米鹁匆擦钊松钏肌Ｈ欢?，文化解釋與經(jīng)濟解釋之間分野仍然顯著，這既是社會分裂與政治極化的征兆，也是其構(gòu)成性部分。這不僅導(dǎo)致了對特朗普現(xiàn)象的診斷分歧，也為應(yīng)對方案的選擇帶來了挑戰(zhàn)：什么樣的政治論述和公共政策最有利于彌合美國社會的分裂？如何在刺激經(jīng)濟增長與促進分配正義之間尋求恰當?shù)钠胶?？同樣，面?ldquo;文化戰(zhàn)爭”的困境，在斗爭與對話之間、在堅定與妥協(xié)之間應(yīng)當作何選擇？比如，文化精英把大選中支持特朗普的七千多萬美國人描述為“投票反對他們自身利益的愚民”，或者斷定“他們大部分是種族主義者”，即便可能是一個正確的判斷，但其政治實踐意涵究竟是什么？這會使“種族主義”這個詞失去道德分量嗎？會進一步加劇社會分裂嗎？或者最終將推動社會進步？所有這些難題都具有挑戰(zhàn)性。 羅德里克11月9日在Project Syndicate網(wǎng)站發(fā)表文章，題為“人的四年緩刑”。他注意到，選舉之后內(nèi)部的爭論已經(jīng)開始，但從這場險勝中很難獲得明確的經(jīng)驗教訓。在文化與經(jīng)濟這兩個關(guān)鍵議題上，都存在意見相反的批評者：“有人指責人走得太遠了，也有人指責他們走得不夠遠。” 在文化方面，美國社會的裂痕在“文化戰(zhàn)爭”加深，一方是保守的、主要是白人聚集的區(qū)域，一方是所謂“警醒”態(tài)度已成為優(yōu)勢的大都會區(qū)域。前者注重“家庭價值”，反對墮胎，支持持槍權(quán)。后者強調(diào)LGBT的權(quán)利，支持社會正義，抵抗“系統(tǒng)性的種族主義”。許多給特朗普投票的選民認為，人支持去年反對警察暴力的街頭示威，是在“縱容暴力，并給整個國家抹上種族主義的色彩”。雖然拜登曾謹慎地發(fā)言反對示威中的暴力，但人仍然被指控為“道德嘩眾取寵、詆毀美國中心地區(qū)的價值”。但在另一些人看來，對特朗普的支持仍然持續(xù)存在，這本身清楚地表明種族主義與偏執(zhí)習氣是多么根深蒂固，針對這種傾向展開斗爭是“緊迫的要求”?！ ≡诮?jīng)濟方面上，許多觀察者（包括一些中間派的人）認為“走得過于左傾而背離了保守派選民”。然而，共和黨仍然在煽動恐懼——“對于高稅收、有損就業(yè)的環(huán)境政策以及社會化醫(yī)療保障的恐懼”。在美國兩大政黨內(nèi)仍然盛行“典型的美國神話：政府管得最少、獨行的企業(yè)家做得最好”。但在進步派看來，拜登倡導(dǎo)的經(jīng)濟方案，若以其他發(fā)達國家的標準衡量，根本算不上激進，也許桑德斯（Bernie Sanders）和沃倫（Elizabeth Warren）更加強調(diào)就業(yè)、經(jīng)濟保障和再分配的想法才符合大部分美國人的愿望。 總而言之，這次大選顯然沒有解決長期的爭論：“和其他中左翼政黨是否應(yīng)該為了實現(xiàn)競選號召力的最大化來決定他們在文化和經(jīng)濟問題上立場？”大選也沒有從根本上改變這些政黨面臨的挑戰(zhàn)。在文章最后，羅德里克提醒左翼政黨需要制定務(wù)實的方案來解決深層的經(jīng)濟問題，也需要建立溝通的橋梁來克服主要由文化精英造成的裂痕，“否則，人可能會在四年之后再經(jīng)歷一次驚醒”。 在全球化與新技術(shù)的沖擊下，當文化變得更加復(fù)雜多樣，既有的本地生活模式被不斷侵蝕，許多人陷入了經(jīng)濟與文化的困境之中。他們越來越難以理解自身的處境，更無從把握自身的命運，對于受教育程度較低的人群尤其如此。在無以名狀的恐慌與失落中，他們感到挫敗甚至生出怨恨。無論在道德意義上是否正當，他們的感受是真切的。當一個國家中相當大比例的人群感到自己被遺忘，而政治建制派忽視或無力回應(yīng)他們的訴求，民粹主義的煽動家就可能應(yīng)運而生?！ 〉轮荽髮W政治學教授林德（Michael Lind）在2021年1月發(fā)表文章《治愈煽動性民粹主義之道》，他認為“作為一種政治形式，煽動性的民粹主義往往興盛于這樣的時候——當大量的公民群體感到傳統(tǒng)的政客忽視了他們的利益和價值”。作者列舉了許多歷史先例，包括南北戰(zhàn)爭前美國南部的白人農(nóng)民和工人，十九世紀晚期中西部的農(nóng)民，二十世紀美國東北地區(qū)的歐美“白種人”，以及二十一世紀英國中西部和北部工業(yè)地區(qū)的白人工人階級。對應(yīng)于這些“被忽視的群體”，相繼出現(xiàn)了一系列“自稱代表無權(quán)者對抗腐敗當權(quán)者的護民官政客”。這在美國歷史上層出不窮，但此前主要局限于地方和州一級的政壇。特朗普是第一個成為美國總統(tǒng)的真正的煽動家?！ 〉值抡J為，特朗普無法與希特勒和墨索里尼等法西斯獨裁者相提并論，他沒有獲得軍方、官僚界和學界精英的真正支持。作者也反對將特朗普的民粹主義化約為“白人民族主義”。雖然他常常有偏執(zhí)言論（bigoted remarks），但與2016年相比，2020年特朗普獲得白人選票的比例有所下降，而在非白人選民中的支持率有所上升。林德側(cè)重于特朗普現(xiàn)象的經(jīng)濟維度。在他看來，工業(yè)離岸外包與移民產(chǎn)生了輸家和贏家，而美國建制派精英拒不承認自由貿(mào)易和移民帶來的負面問題，這給了特朗普可以大肆發(fā)揮的議題。 但是，歷史上的“民粹主義煽動家，經(jīng)常鼓吹一些不切實際的措施來解決真正的問題”，特朗普也是如此。比如，在美墨邊境修建隔離墻，以及草率地使用關(guān)稅，都是花招而不是可靠的政策。“美國歷史表明，根除民粹主義最好的方式是把被疏離的選民納入主流政治，并以精到的方法回應(yīng)他們正當?shù)脑V求。”作者認為，羅斯福新政是一個可資仿效的例子。新政的改革者達成了許多民粹主義運動要求的目標，但并非借助煽動性的外來者，而是通過制度化的方法來實現(xiàn)。“民粹主義者往往是惡棍，但是他們的追隨者值得被尊重和傾聽。煽動性的民粹主義是代議制民主的一種疾病。治療它需要真正具有代表性的民主。” 然而，林德強調(diào)的制度性原因只是煽動家興起的必要條件，但如何理解他們能夠如此深入地俘獲人心呢？比如，即便在占領(lǐng)國會山事件發(fā)生后，大多數(shù)特朗普的支持者仍然堅定不移。皮尤（Pew）研究中心在1月9日所做的調(diào)查顯示，在支持特朗普的選民中，有百分之四十認為他無疑贏得了選舉，有百分之三十六認為他大概獲勝了，只有百分之七承認拜登贏得選舉。要充分解釋這一問題，煽動家的個人風格及其追隨者的政治心理也是不可忽視的要素。 《經(jīng)濟學人》發(fā)表題為“特朗普的遺產(chǎn)”的長篇文章，其中一節(jié)的小標題是“給公眾來一場歌舞”。文章評論說，雖然特朗普推行的政策與里根之后的所有共和黨領(lǐng)導(dǎo)人有相似之處，“但在許多問題上，他都以異端、極端或兩者兼有的方式脫穎而出，以一種其對手做不到的方式俘獲了選民的想象”?！ ∵@種俘獲方式要求一種特殊的“歌舞”才藝。著名作家布魯瑪（Ian Buruma）2021年1月8日在Project Syndicate發(fā)表文章，著重分析了特朗普作為偶像的魔力。作者指出，“特朗普是一位演藝界的人才”，他在房地產(chǎn)行業(yè)實際上是個不斷失敗的商人，真正給了他名聲的是一檔電視節(jié)目，“他一直利用這個品牌，施展無與倫比的才華用于自我宣傳”?！ ≡谶@方面，特朗普讓其他共和黨政客望塵莫及。他以自己特有的才能“精明地利用了在他進入政界以前就已長期存在的問題與怨恨：日益擴大的貧富鴻溝、對移民的恐懼、對伊斯蘭教的厭惡、對少數(shù)族裔的仇恨，大城市和金融業(yè)不斷增長的支配優(yōu)勢，以及貧困的去工業(yè)化地區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)的衰敗，等等”。這些問題都曾被其他政客所利用，但他們從未企及特朗普的“魔力”?！ 【痛硕裕乩势詹皇浅Ｒ?guī)的政客，而“更像是一名領(lǐng)袖（a cult leader），一位超凡魅力的煽動家，向其追隨者們承諾了拯救，要把他們從一個邪惡的世界（充滿暴力和頹廢的城市、自由派精英、黑人、同性戀者、移民以及其他有污染性的外來者）中拯救出來。許多人投票支持特朗普，因為相信他更像是一位救世主（messiah），而不是一名政客”?！ 〔剪敩?shù)奈恼陆沂玖颂乩势盏靡岳玫纳鐣栴}，也發(fā)現(xiàn)了他特殊的煽動能力。但要成為一個“救世主”，他還必須給予“信徒”引導(dǎo)與愛戴?！ 嶋H上，特朗普的魔力還在于，他能夠以最通俗和最簡單化的方式，對所有難題給出明確的解釋并提出有力的解決方案。就業(yè)有問題嗎？那是因為“外國搶走了你們的工作”！福利有問題嗎？那是因為“非法移民侵占了你們的權(quán)益”！相應(yīng)的解決方案也就變得簡單明確：以貿(mào)易戰(zhàn)贏回“公平的交易”，以及徹底驅(qū)逐和阻擋“非法移民”?！ √乩势沼煤喕说氖澜鐖D景剔除了一切復(fù)雜性，讓困惑者獲得了確定感，用粗暴有力的措施回應(yīng)錯綜復(fù)雜的難題，讓挫敗者看到了希望。而且他能以安撫的名義激發(fā)哀傷與怨恨，以道德的名義強化認知與道德的偏見，讓所有的憤怒者榮獲“真正愛國者”的美名，并喚起了斗爭的意志，指向他揭出的“人民的公敵”，誓言要“抽干華盛頓的沼澤”，摧毀“深層政府”，從而“讓美國再次偉大”。這一切才使特朗普贏得了狂熱的崇拜，使他得以超越尋常的總統(tǒng)，成為令人著魔的偶像，成為一個救世主！ 于是，追隨他不僅意味著支持他主張的政策，而且要成為崇拜他的信徒。否則難以充分解釋一些匪夷所思的現(xiàn)象。因為（除非另有圖謀）只有對偶像的崇拜才能讓人相信，造成近三千萬人感染、三十五萬人死亡的疫情災(zāi)難是虛假數(shù)據(jù)編造的“假新聞”，其中沒有總統(tǒng)可以問責的過錯。同樣，面對司法程序?qū)资?ldquo;選票舞弊”起訴審議后的全部駁回，也只有出于崇拜才會斷然否認，這個司法審議的結(jié)果是凡人社會可能獲得的“最近似的真相”，因為信徒確信，特朗普憑借“超凡之眼”能夠直接洞察全部真相。 對特朗普的崇拜現(xiàn)象已經(jīng)受到許多評論家的關(guān)注，在CNN、PBS、NPR、Vox和《外交政策》等多家知名媒體中也出現(xiàn)了相關(guān)問題的討論。《名利場》雜志2021年1月21日發(fā)表了對哈桑（Steven Hassan）的訪談，他在去年出版的著作《特朗普崇拜》（The Cult of Trump）近來引人注目。哈桑認為，對崇拜（或）的判定在許多時候是困難的，因為名人常常會讓人產(chǎn)生近似崇拜的獻身傾向，而特朗普是“一個極為出色的營銷者、品牌家和社會名流”，這與著名運動隊或流行明星有非常相似的一面。名人確實會吸引崇拜者，但問題在于這些人是否被欺騙和被控制？ 在哈桑看來，對特朗普的崇拜體現(xiàn)為“破壞性的權(quán)威控制”，包括四種相互交疊的控制，他稱之為“BITE模式”（其中B代表行為控制，I是信息控制，T是思想控制，E是情緒控制）。這四種控制有可能將一個人轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕾嚺c順從的崇拜者。雖然特朗普不是一個宗教人物，但在他的基本盤選民中確實“有一些人以救世主的眼光看待他”。哈桑認為，“特朗普具有領(lǐng)袖的所有特征，而他的追隨者也具有崇拜者的品質(zhì)”。他們始于對一個自戀者全情投入，后來每天吸收“另類事實”來對抗自己的認知失調(diào)。 《今日心理學》在2020年11月發(fā)表舍羅（Hogan M. Sherrow）博士的文章，試圖更為嚴謹?shù)靥接?ldquo;崇拜”現(xiàn)象。舍羅指出，美國歷史上出現(xiàn)過一些明星政治家，從華盛頓開始，有西奧多·羅斯福、肯尼迪和里根，一直到奧巴馬，他們都被視為具有人格魅力的領(lǐng)導(dǎo)人。那么，給追隨特朗普貼上“”的標簽是否公平呢？舍羅認為，特朗普的許多追隨者“符合社會學、宗教和心理學界通常用來認定的標準”：是“一種極端主義或虛假的宗教或教派，受到一個專斷的、魅力型領(lǐng)袖的指引，其成員對他表現(xiàn)出不變的，甚至是宗教性的崇敬”。在美國選民中，特朗普最忠實的追隨者只占較小的比例。他們傾向于信奉一種非常特殊的愛國主義理念，其中包括孤立主義和仇外心理。他們渴望讓一個所謂“上帝之選”的人物來引領(lǐng)他們。 舍羅進而通過具體例證的分析，論證特朗普及其追隨者們?yōu)槭裁捶系牡湫吞卣鳌Ｗ冯S者們相信，特朗普是關(guān)于真相的唯一權(quán)威，只有他能決定所有政策與實踐。他們熱情而無條件地忠誠于特朗普，把他的信仰和實踐視為真理和法則，他本人也確認這種理念。追隨者使用公開羞辱或懲罰來壓制同伴中出現(xiàn)的個人主義和懷疑態(tài)度，任何對特朗普或其他追隨者的批評或嘲笑，都會受到懲罰。追隨者群體聲稱特朗普和他們比其他人優(yōu)越，認為他們的道路是通往真理和救贖的唯一道路。 但是，“特朗普的拯救”失敗了。拜登完全可以借用他的句式說：“如果特朗普做得成功，那么我就不會進入白宮。”但這并不是值得慶賀的時刻，因為無論是經(jīng)濟與文化的爭論，還是對特朗普的崇拜，都沒有隨著大選結(jié)束而告終?！ ≡诎莸切木吐毜漠斕欤乩势战K于離開了白宮，前往佛羅里達州的海湖莊園。但他并沒有從美國的政治舞臺真正退場，而且還有可能卷土重來。2021年2月在第二次彈劾案審理結(jié)束之后，特朗普發(fā)表聲明宣稱，“‘讓美國再次偉大’的歷史性愛國運動才剛剛開始”。2月28日在“保守派政治行動會議”（CPAC）上，特朗普發(fā)表長達九十分鐘的演講，標榜自己過去四年的豐功偉績，攻擊拜登政府一個月以來的所有政策和措施。他再次聲稱自己“已經(jīng)贏得了2020年大選”，而且將會“第三次擊敗人”，并否認他將另外組建新政黨的傳言，這暗示在2024年的總統(tǒng)大選中，他將再次作為共和黨候選人參加競選。 據(jù)《紐約時報》當天的報道，在對CPAC與會者所做的匿名投票調(diào)查中，支持共和黨繼續(xù)推進特朗普政策和議程的人占百分之九十五，希望特朗普再次參加總統(tǒng)競選的比例為百分之六十八。有百分之五十五的與會者選擇特朗普為他們偏愛的候選人，位居第二的佛羅里達州州長德桑提斯（Ron DeSantis）僅獲得百分之二十一的支持，而前副總統(tǒng)彭斯沒有參加這次會議，僅獲得百分之一的支持。數(shù)據(jù)表明，共和黨內(nèi)還沒有出現(xiàn)足以與特朗普匹敵的政治領(lǐng)導(dǎo)人，至少目前如此。“偶像的黃昏”還需要多一些時辰才可能來臨?！ 都~約客》的資深作者格拉瑟（Susan B. Glasser）曾撰寫每周更新的專欄“生活在特朗普的華盛頓”，在2020年底專欄即將結(jié)束的時候，她在結(jié)語中寫到：“直到并且除非我們對圍繞特朗普發(fā)生的事情做出完整的解釋，否則2020年就沒有過去，也永遠不會過去。我仍然不愿去想起，但我知道忘卻不是一個選項。” 在過去四年，特朗普政府的對外政策變化莫測，困擾著世界許多國家，包括美國的盟友。原有的國際秩序受到嚴重的沖擊，也處在一個異常狀態(tài)。美國大選的結(jié)局帶給許多人些許的安慰——至少驚魂不定的日子終于過去了，似乎可以期待一個回歸常態(tài)的世界?！ 〉痰奈拷搴芸毂恍律膽n患所吞噬：原先的常態(tài)秩序遠不是一個令人向往的世界。至少從十多年前開始，所謂“自由國際秩序”（liberal international order）就一直處于頹勢，遭受的懷疑與批評之聲也連綿不絕。著名學者艾利森（Graham Allison）稱之為“神話”，米爾斯海默（John Mearsheimer）視其為“大幻覺”，還有戲稱其“既不自由，也非國際，而且無序”的譏諷之辭也廣為流傳?！ ‘斎唬掷m(xù)討論一個持續(xù)衰敗的事物，這本身意味著它衰而未死。作為既有范式的自由國際秩序之所以尚未徹底消失，并不在于其殘存力量仍然強大，而是因為各種替代性的新選項更加令人懷疑或模糊不清?！ ?020年似乎到了范式轉(zhuǎn)換的時刻。在經(jīng)歷了新冠疫情的沖擊與美國政治的危機之后，自由國際秩序的大廈已經(jīng)搖搖欲墜。世界格局面臨兩種可能的選項：修復(fù)既有的秩序，或者創(chuàng)造一種新的秩序。無論作何選擇，其前景都取決于主導(dǎo)國家的意愿與能力?！ ≡缭?017年1月18日（特朗普即將就任的前夕），拜登曾在“達沃斯論壇”上呼吁：“顯然，近年來支持這一體系的共識正面臨來自內(nèi)部和外部的越來越大的壓力……我們必須采取緊急行動來捍衛(wèi)自由國際秩序。” 在2020年競選期間，拜登在《外交事務(wù)》3/4月號發(fā)表文章，題為“為什么美國必須重新引領(lǐng)”。文章批評特朗普“災(zāi)難性的外交政策”對國際秩序造成的破壞，尤其是對盟友和伙伴關(guān)系的損害，以及對民主價值的背棄。拜登構(gòu)想的國際戰(zhàn)略，在很大程度上回歸到奧巴馬時代的基本方針，但更強調(diào)外交決策必須有利于國內(nèi)政治與經(jīng)濟的復(fù)興，也更注重加固民主國家的國際同盟，并顯示出對美國主要競爭對手更為明確的強硬立場?！ ?021年2月4日，拜登在國務(wù)院發(fā)表上任以來首次外交政策的講話，其基本精神與前文一致，主張加強與全球盟友和伙伴的關(guān)系，并堅持美國的價值理念。他宣告“美國回來了”，實際上表達了對未來世界的愿景：美國將重返其主導(dǎo)地位，致力于修復(fù)已經(jīng)衰敗的自由國際秩序。新政府國家安全與外交政策的團隊主要由的建制派構(gòu)成，顯示了對這一愿景的肯認?！ “莸鞘且晃簧瞄L國際事務(wù)的老練政治家，曾擔任兩屆參議院外交關(guān)系委員會主席，在長達八年的副總統(tǒng)生涯中，他深度介入了奧巴馬的外交構(gòu)想與實踐。然而，老練穩(wěn)健的另一面可能是陳腐守舊。他雖然意識到新形勢下的挑戰(zhàn)，但選擇的應(yīng)對方案卻難以擺脫原有范式的局限?！ ￠喿x過去一年發(fā)表的幾十篇相關(guān)評論后會發(fā)現(xiàn)，只有極少數(shù)論者對此抱有相對積極的態(tài)度，普林斯頓大學教授伊肯伯里（G. John Ikenberry）是其中之一。他在《外交事務(wù)》2020年7/8月號發(fā)表文章，劉擎：活久未見之年，西方人到底在想什么？主張重建“下一個自由秩序”。然而他的論證主要訴諸“必要性”的理由：世界各國處在復(fù)雜而深度的相互依賴之中，“現(xiàn)代性問題”造成的全球危機需要有全球合作的解決方案，自由國際秩序雖有缺陷，但很難找到更好的替代性選項。他建議從1930年代“羅斯福新政”的遺產(chǎn)中獲得啟示，重塑一個以美國為核心、以自由民主國家聯(lián)盟為基礎(chǔ)的多邊主義的自由秩序。 然而，對必要性理由的論述無法支持可行性論證。伊肯伯里的文章很少觸及當今背景下美國主導(dǎo)世界秩序的能力問題。正是在這個問題上，大多數(shù)專家學者和評論家對自由國際秩序的修復(fù)提出了悲觀或懷疑的判斷，其中包括韋瑟（Stephen Wertheim）、麥克塔格（Tom Mctague）、弗蘭克爾（Jeffrey Frankel），科什納（Jonathan Kirshner）、哈斯（Richard Haass）、萊恩（Christopher Layne），古德吉爾（James Goldgeier）和詹特森（Bruce W. Jentleson），以及特珀曼（Jonathan Tepperman）和扎卡里亞（Fareed Zakaria）等人的文章與對話錄（分別刊于《紐約時報》、《大西洋月刊》、Project Syndicate、《外交事務(wù)》和《外交政策》）?！ ∈紫龋h在特朗普執(zhí)政之前，已經(jīng)出現(xiàn)了扎卡里亞所說的“其余的崛起”（the rise of the rest）趨勢，表明美國實力的相對衰落。美國的經(jīng)濟與軍事力量仍然位居世界之首，但在全球的相對權(quán)重已經(jīng)顯著下降。這種衰落將減弱美國提供全球公共品和干預(yù)區(qū)域事務(wù)的能力。另外，雖然美國一直從其主導(dǎo)的國際秩序中獲益，但普通民眾對此缺乏直接的切身感受，他們反而對于為阿富汗與伊拉克這兩場持久戰(zhàn)爭付出的代價更加敏感。大多數(shù)美國民眾反對在國際事務(wù)上“浪費資源”，贊成“美國優(yōu)先”的轉(zhuǎn)向。在民粹主義與民族主義高漲的背景下，拜登“讓美國重新引領(lǐng)世界”的雄心，將面對國內(nèi)民眾及議會代表的反彈阻力?！ ∑浯危杂蓢H秩序的基礎(chǔ)是歐美之間的“跨大西洋聯(lián)盟”。但美國與歐洲的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。在過去四年，特朗普惡化了與歐洲盟友的關(guān)系。許多歐洲國家已經(jīng)體驗到，甚至適應(yīng)了“失去美國保護”的局勢。同時，美國兩黨的政治極化不斷加深，弱化了其外交政策的持續(xù)穩(wěn)定。為了規(guī)避美國政局動蕩的風險，歐洲也需要降低對美國的依賴。相應(yīng)地，歐洲追求自主性的訴求日漸高漲，馬克龍宣揚“歐洲主權(quán)”的理念，試圖通過歐盟來復(fù)興法國的影響力。德國也有意愿尋求歐洲的自主性，主要因為德國公眾態(tài)度的轉(zhuǎn)變，以及對進入中國市場的需求。因此，拜登期望與歐洲盟友“重修舊好”從而鞏固“跨大西洋聯(lián)盟”的計劃，將會是非常艱巨的任務(wù)。 最后，重建自由國際秩序也會面臨來自中國的挑戰(zhàn)。拜登的對華政策尚未完全成型。他聲稱中國是美國“最嚴峻的競爭對手”，但同時表示“只要符合美國利益，愿意與中國展開合作”。在2021年2月19日“慕尼黑安全會議”的在線會議上，拜登呼吁盟友聯(lián)合一致，做好“與中國長期戰(zhàn)略競爭”的準備。3月3日國務(wù)卿布林肯（Antony John Blinken）在白宮發(fā)表長達二十八分鐘的演講，向美國人民介紹新政府的主要外交政策，其中將處理與中國的關(guān)系列入八項優(yōu)先任務(wù)之一。布林肯強調(diào)，美國面臨著若干國家的挑戰(zhàn)，但來自中國的挑戰(zhàn)與眾不同，這是“二十一世紀最大的地緣政治考驗”，因為“中國是唯一——以經(jīng)濟、外交、軍事和技術(shù)的力量——對穩(wěn)定和開放的國際體系構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)的國家”。他指出，美國與中國關(guān)系將會是三種類型并存：“競爭如果應(yīng)該，合作如果可能，對抗如果必要”，而這三者的共同基礎(chǔ)是“需要從強勢地位與中國打交道”。為此，布林肯重申了與盟國和伙伴合作的重要性，“因為我們結(jié)合在一起的權(quán)重是中國更難以忽視的”。 拜登任命的國家安全與亞洲事務(wù)的官員背景，以及他們的公開言論，都顯示新政府傾向于對中國采取強硬立場。但與此同時，絕大多數(shù)國際問題專家都強調(diào)必須防止中美沖突升級，避免走向“新冷戰(zhàn)”或熱戰(zhàn)?！洞笪餮笤驴返囊黄u論指出，與冷戰(zhàn)時代美國的對手不同，中國已經(jīng)達到了相當水平的財富、活力和技術(shù)進步（盡管與美國還有差距）。更重要的是，中國具有蘇聯(lián)從未擁有的一種“武器”：能夠在經(jīng)濟沖突中（借用形容核戰(zhàn)爭的術(shù)語MAD）“確保相互經(jīng)濟毀滅”（mutually assured economic destruction）。在此局勢下，一部分國家希望能同時與中美兩國保持良好關(guān)系，它們很難全心投入一個由美國主導(dǎo)但卻排斥或?qū)怪袊膰H秩序。 從哈斯對“后美國世界”的描述，到古德吉爾闡述的“美國并不具有領(lǐng)導(dǎo)世界的天然資格”，都試圖論證美國難以恢復(fù)在二十世紀后半葉主導(dǎo)國際事務(wù)的能力。拜登聲稱“美國回來了”，但世界已經(jīng)改變。未來的發(fā)展甚至有可能走向兩次大戰(zhàn)之間的格局?！ ∶绹饨粦?zhàn)略具有理想主義與現(xiàn)實主義的雙重性，在實踐中也有此消彼長的歷史記錄。2020年國際政治論述中出現(xiàn)一種明顯動向，就是預(yù)判美國會再次轉(zhuǎn)向現(xiàn)實主義，體現(xiàn)為全球的戰(zhàn)略收縮（retrenchment）。實際上，美國的戰(zhàn)略收縮在奧巴馬執(zhí)政時期已經(jīng)開始，特朗普只是進一步強化了這種趨勢?！ √m德公司在2021年1月發(fā)表其“國家安全研究部”（National Security Research Division）的一份報告，題為“實施克制”（Implementing Restraint），副標題為“美國區(qū)域安全政策轉(zhuǎn)向運用一種現(xiàn)實主義的克制大戰(zhàn)略”。這份長達一百八十二頁的報告全面介紹和評估了“克制大戰(zhàn)略”的主張，這是與“主流外交政策界”不同的另類選項?！ ⌒枰⒁獾氖牵@份報告本身并不是推舉克制戰(zhàn)略的政策建議，而是試圖解釋，如果選擇這種戰(zhàn)略，美國在關(guān)鍵區(qū)域的安全政策會發(fā)生怎樣的變化，因此是“為了幫助美國政策制定者和公眾理解這一選項”。 報告的作者將克制大戰(zhàn)略的倡導(dǎo)者視為一個學派，他們以現(xiàn)實主義的國際政治理論為指南來構(gòu)想美國外交的大戰(zhàn)略。與當前主流的大戰(zhàn)略相比，他們對美國利益的界定更為狹窄，對美國面臨威脅的評估也更低。報告援用一個理論模式顯示，在“總體支配”與“孤立主義”兩極之間的連續(xù)譜中，存在多種可能的大戰(zhàn)略選項?！ ∶绹诶鋺?zhàn)后的外交政策采用了靠近“總體支配”一級的“霸權(quán)大戰(zhàn)略”（Hegemonic grand strategies），這需要更高程度的軍事介入。但如果美國在國內(nèi)外各種制約下無法延續(xù)這種戰(zhàn)略，就需要向“孤立主義”一端移動，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;克制大戰(zhàn)略”（Restrained grand strategies），相應(yīng)地將減少或保持最低限度的軍事介入。 報告總結(jié)了克制戰(zhàn)略的一些主要觀點。克制派認為，主流外交政策界夸大了一些國家對美國的威脅。他們主張，應(yīng)當更多依靠外交手段來解決利益沖突，對使用武力的門檻要求更高，鼓勵其他國家發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，并保留美國的軍事實力用于捍衛(wèi)自身的重大利益等。克制戰(zhàn)略的一些倡導(dǎo)者尋求與俄羅斯和伊朗展開更多的合作，但對于美國的亞太戰(zhàn)略存在分歧。他們發(fā)現(xiàn)在東亞、歐洲或波斯灣地區(qū)一個強大國家的崛起將危及美國的重大利益，但對于如何確認這種威脅正在出現(xiàn)尚未提出指南。由于中國顯著的軍事能力，他們呼吁美國在東亞要比在其他地區(qū)發(fā)揮更大的軍事作用。 總之，在現(xiàn)實主義的克制大戰(zhàn)略下，“美國將對其他大國采取更具合作性的方式，減少其軍事規(guī)模和前沿軍事存在，結(jié)束或重新談判美國的一些安全承諾”?！ 蟾嬷赋觯酥拼髴?zhàn)略常常被誤解為孤立主義，但兩者存在明顯的區(qū)別?？酥茟?zhàn)略認為，美國應(yīng)該減少在許多地區(qū)的介入，但并不主張在任何情況下都停止介入關(guān)鍵地區(qū)的安全事務(wù)，這不同于孤立主義更極端的戰(zhàn)略收縮。報告的作者建議，需要進一步鑒定克制大戰(zhàn)略的核心主張，以驗證和完善其政策處方，并對其風險和代價做出評估。 蘭德公司的這份報告如此認真對待克制大戰(zhàn)略，表明美國的外交戰(zhàn)略界開始重視“范式轉(zhuǎn)換”的可能，如果拜登無法實現(xiàn)修復(fù)國際秩序的構(gòu)想，可以轉(zhuǎn)向新的備選方案，實施更為現(xiàn)實主義的戰(zhàn)略收縮。 如果美國完全放棄在國際事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)角色，自由國際秩序終將崩潰嗎？這對美國又意味著什么呢？《外交事務(wù)》雜志將最近四年發(fā)表的相關(guān)文章匯編成專輯《特朗普的世界》，收錄專輯的最后一篇文章題為《無賴超級大國：為什么這可能是一個非自由主義的美國世紀》，作者是塔夫茨大學國際政治專業(yè)的副教授邁克爾·貝克利（Michael Beckley），他同時兼任智庫的研究工作，還有長達五年學習中文的履歷（其中兩年在中國留學）。這篇文章視角獨特，觀點新穎，相當值得關(guān)注?！ ∝惪死J為，讓美國重新引領(lǐng)世界、修復(fù)自由國際秩序的規(guī)劃是一廂情愿的幻想。但文章沒有沿襲“美國衰落論”的老調(diào)，而是指出了美國保持強大的另一種前景?！ ∽髡叻穸酥髁饔^點的默認前提——國家強大必定領(lǐng)導(dǎo)世界，其實兩者之間并不存在必然關(guān)聯(lián)（正如班級中“學霸”未必要當班長）。他的核心主張是，美國完全可以放棄領(lǐng)導(dǎo)世界的責任，同時仍然保持頭號大國的地位。正如文章標題所示，這樣的美國不再是國際秩序的主導(dǎo)者，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“無賴超級大國”（Rogue Superpower）；這個世紀也不再是一個自由秩序的世紀，卻仍然是“美國的世紀”，一個“非自由主義的美國世紀”（illiberal American Century）?！ ∝惪死岢隽巳齻€主要論證：首先，這種前景是對美國傳統(tǒng)的回歸；其次，美國有能力在未來實現(xiàn)；最后，在后冷戰(zhàn)時代，這是最具現(xiàn)實可行性的戰(zhàn)略?！ ∈紫龋?ldquo;美國優(yōu)先”取向的外交政策具有深刻的歷史根源，不會由于特朗普離任而消失，因為“特朗普的方式并沒有脫離常軌，而是潛入了一種貫穿于美國政治文化的潮流”——美國在其大部分歷史時期中是一個“超然的大國”?！ ∽髡叻治鲋赋觯绹軌虺华毩⒌刈非笞约旱哪繕?，因為它與其他強國不同，美國是一個自給自足的國家。到1880年代之后，“美國是世界上最富有的國家、最大的消費市場以及領(lǐng)先的制造商和能源生產(chǎn)者，有浩瀚的自然資源，但沒有重大威脅”。由于其國內(nèi)的天然優(yōu)勢，美國幾乎沒有興趣在海外結(jié)盟。直到1945年之前，美國主要以金錢與物質(zhì)安全來界定自身的利益，在積極追求這種狹隘利益的時候，幾乎不在乎對其余世界的影響。那時的美國既不與任何國家結(jié)盟（只在獨立戰(zhàn)爭時期與法國有過結(jié)盟），也不介入國際組織與體制，而且是世界上關(guān)稅最高的國家之一。雖然美國擁護自由主義的價值，但只是選擇性地在國內(nèi)外運用。 冷戰(zhàn)改變了美國的超然傳統(tǒng)。由于需要強大的伙伴支持來遏制來自蘇聯(lián)陣營的威脅，美國鑄造了一個聯(lián)盟，為幾十個國家提供安全保障以及對美國市場的便捷準入。但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國承擔全球領(lǐng)導(dǎo)者的必要性逐漸消失，而其弊端卻日益顯著。雖然有許多政治精英仍然熱衷于美國的自由主義霸權(quán)，但遭到越來越多的美國民眾抵制?！ ∑浯危绹心芰χ胤祩鹘y(tǒng)的超然大國的位置。貝克利的這一判斷依據(jù)兩個重要的長程變量：人口結(jié)構(gòu)與技術(shù)能力?！ ∈澜缛丝诶淆g化的總體趨勢非常顯著，但對各國造成的沖擊并不相同。作者著眼于從二十到四十九歲年齡段的“年輕人口”變化，因為他們是最重要的勞動力和消費人群。文章引用數(shù)據(jù)指出，在未來五十年，世界前二十個最大的經(jīng)濟體當中，只有澳大利亞、加拿大和美國三個國家的年輕人口會持續(xù)增長。相比之下，中國的年輕人口將會減少二點二五億，占目前總數(shù)的百分之三十六之多（日本將縮減百分之四十二，俄羅斯百分之二十三，德國百分之十七）。印度的年輕人口會增長到2040年，然后會迅速下降。相比之下，美國年輕人口將會增長百分之十，具有明顯的優(yōu)勢?！ ≡谖磥砦迨辏绹闹饕偁帉κ中枰獮轲B(yǎng)老金和老年醫(yī)療投入更高比例的GDP（俄國將增加近百分之五十，中國將增加近三倍），這會影響它們軍事開支的能力，從而進一步擴大它們與美國之間的軍力差距。美國因此也更少依賴同盟來確保安全。 與人口結(jié)構(gòu)指標類似，美國的技術(shù)能力指標也處在領(lǐng)先地位。在人工智能領(lǐng)域，美國公司和專家的數(shù)量是中國（位居第二）的近五倍，其軟件與硬件的世界市場份額也是中國的數(shù)倍。美國可以利用先進的自動化優(yōu)勢，在國內(nèi)建立垂直一體化的工廠（vertically integrated factories），以此取代龐雜的全球供應(yīng)鏈。人工智能也將促進許多外包的服務(wù)業(yè)回流美國。這或許不能增加多少國內(nèi)的就業(yè)機會，但會大大降低美國對海外廉價勞動力和資源的依賴。 基于對人口與技術(shù)指標的分析，貝克利認為，美國將重新獲得傳統(tǒng)的自給自足的優(yōu)勢。目前美國的市場規(guī)模已經(jīng)等于其后五個國家的總和，對外貿(mào)和投資的依賴程度幾乎低于其他任何國家。到2040年，美國將成為全球“唯一擁有持續(xù)增長的龐大市場和財政能力的國家，得以支撐其全球性的軍事存在。同時，新技術(shù)將減少美國對外國勞動力與資源的依賴，并為美軍裝備新的工具，以遏制其大國對手的領(lǐng)土擴張”，這些優(yōu)勢將使美國保持其“具有世界支配地位的經(jīng)濟和軍事的權(quán)勢”?！ ∽詈螅诖蟛糠治鞣絿医?jīng)濟衰落的趨勢中，在民族主義普遍蔓延的背景下，由美國主導(dǎo)來修復(fù)自由國際秩序的努力，將會在國內(nèi)外遇到重重障礙，而且對增進美國利益而言收效甚微。因此，美國更可能的選擇，既不是孤立主義，也不是國際主義，而是像一個“無賴超級大國”：“可以保有盟友，但要讓它們?yōu)槭艿降谋Ｗo付出更多；可以簽署貿(mào)易協(xié)議，但只與那些接受美國規(guī)制標準的國家簽署；也可以參與國際組織，但只要它們的行動有悖于美國利益就威脅退出；也可以促進民主和人權(quán)，但主要用來動搖地緣政治對手的穩(wěn)定。” 貝克利認為，這樣一種更為民族主義取向的對外方針，與主導(dǎo)全球的自由秩序相比顯得“吝嗇而乏味”，但更為現(xiàn)實可行，而且最終也更有效地讓自由世界聯(lián)合起來?！ ∵@篇文章實際上為特朗普的國際戰(zhàn)略提出了正當化的理論闡釋，其分析和判斷或許輕率和片面，但不可忽視作者勾勒的一種可能前景：如果自由國際秩序最終崩潰，美國反倒得以抽身而出成為最大的受益者，憑借人口與技術(shù)的相對優(yōu)勢，在自給自足的內(nèi)循環(huán)中，做一個擺脫國際責任的“無賴超級大國”。 實際上，美國虛偽面具下的無賴行徑早已在無數(shù)國際正義之聲的批判下暴露無遺。但是，如果它終于決定丟棄所有虛偽的面具，成為一個赤裸裸的無賴，這個世界的未來會完全被霍布斯的“叢林法則”所支配嗎？這種可能的前景值得關(guān)注與警覺。 新冠疫情對歐洲經(jīng)濟造成了重創(chuàng)。2020年歐盟接待國際旅客的人數(shù)下降了百分之七十，歐元區(qū)經(jīng)濟縮減近百分之八，財政赤字從前一年的百分之零點六飆升到了百分之八點五。公共債務(wù)的比例也從百分之八十六攀升到百分之一百零三。而疫情的影響至今還沒有結(jié)束，經(jīng)濟復(fù)蘇至少需要兩年，才可能恢復(fù)到疫情暴發(fā)前的水平。 歐洲領(lǐng)導(dǎo)人將疫情的沖擊視為“二戰(zhàn)以來對歐洲最嚴重的挑戰(zhàn)”，認為歐洲進入了關(guān)鍵時刻。但這不是第一次，也不會是最后一次。近十多年來歐盟多次陷入危機時刻：從歐元債務(wù)危機、難民危機到英國脫歐危機。而每當危機爆發(fā)，就會看到“歐盟解體”的疑云遍布，成為生死存亡的時刻?！ ≡缭?020年4月初，哈斯（Richard Haass）就發(fā)出悲觀的預(yù)告。他在《外交事務(wù)》發(fā)表的文章中指出，在疫情的威脅下，每個歐洲國家都只關(guān)注本國邊境的管控，幾乎都是獨自應(yīng)對疫情及其經(jīng)濟影響。例如，德國一度禁止醫(yī)療援助物資和設(shè)備的出口，而當時鄰國意大利的死亡人數(shù)正令人恐怖地激增。他認為這種“各自為政”的現(xiàn)象顯示，“歐盟的規(guī)劃已經(jīng)失去了動力”。其實，“遠在這場危機之前，人們就對歐洲一體化的進程喪失了熱情（英國脫歐就是明顯的例證）”。 但哈斯的預(yù)言過于悲觀了。正如英國脫歐并沒有引發(fā)“多米諾骨牌式的”連鎖反應(yīng)，歐盟沒有繼續(xù)放任各自為政的混亂局面，而是提出了雖不夠及時卻相當有力的回應(yīng)措施。5月27日，歐盟委員會發(fā)布了一份經(jīng)濟復(fù)蘇提案，名為“歐洲的關(guān)鍵時刻：修復(fù)以及為下一代的準備”。7月21日，歐盟特別峰會達成“歷史性協(xié)議”，為大規(guī)模經(jīng)濟復(fù)興制定了總額為一萬八千二百四十三億歐元的一系列財政計劃，其中包含一萬零七百四十三億歐元的七年長期財政框架預(yù)算，以及七千五百億歐元的復(fù)蘇基金（名為“歐盟下一代”計劃），用于疫情后的經(jīng)濟紓困與重建。值得注意的是，這是歐盟首次以共同債務(wù)的方式借款，以聯(lián)盟赤字來應(yīng)對經(jīng)濟沖擊。有評論家認為，這項協(xié)議對歐洲一體化進程具有里程碑意義?！ 嶋H上，這項復(fù)蘇計劃來之不易，也經(jīng)過了曲折的談判協(xié)商。設(shè)立復(fù)蘇基金的動議，最初由馬克龍在3月提出（Corona-Fonds），但當時沒有獲得其他國家的響應(yīng)，輿論界也對此持懷疑的態(tài)度。出乎意料的是，在經(jīng)過多次磋商后，德國表達了明確的支持。默克爾表示，陷入危機的歐洲經(jīng)濟需要救助，德國也需要一個強大的歐洲經(jīng)濟來維護自己的持續(xù)繁榮?；谶@種互惠的理由，她決定支持歐盟成員國共同舉債，避免疫情導(dǎo)致經(jīng)濟崩潰。5月18日德法兩國聯(lián)合提議建立五千億歐元的紓困復(fù)蘇基金，歐盟委員會最終追加了百分之五十的額度，扭轉(zhuǎn)了歐洲普遍的低落情緒，媒體也予以熱烈的反響。許多評論都援用德國財政部官員的比喻——稱之為歐洲的“漢密爾頓時刻”，意味著歐盟在走向“財政聯(lián)盟”的道路上邁出了重要的一步?！ ∧藸柕牧鲛D(zhuǎn)變也備受關(guān)注。這位沉穩(wěn)老練的政治家，在面對國內(nèi)政治派系與民意的壓力下，對歐盟事務(wù)時而表現(xiàn)出謹慎猶豫的態(tài)度，這與馬克龍熱烈而堅定的歐洲主義立場形成明顯的反差。但默克爾面對這次危機時刻的選擇，顯示出她是值得信任與尊敬的歐洲領(lǐng)導(dǎo)人。有評論說，她雖然不像馬克龍那樣喜歡談?wù)摵甏蟮臍W洲愿景，但從未放棄對歐盟事業(yè)的支持，她只是需要找到一個最佳的契機，來實現(xiàn)德國與歐盟共同一致的利益。默克爾將在2021年9月卸任，這可能是她留給歐洲事業(yè)最后的政治遺產(chǎn)?！ ≌軐W家哈貝馬斯也被默克爾的轉(zhuǎn)變所觸動。2020年10月，在兩德統(tǒng)一三十周年前夕，九十一歲的哈貝馬斯發(fā)表長達五十頁的文章，題為“三十年之后，德國的第二次機會”，副標題是“默克爾的歐洲政策變化與德國統(tǒng)一進程”。哈貝馬斯一直是歐盟事業(yè)堅定的捍衛(wèi)者和理論家，他對馬克龍的歐洲主義理想大加贊賞，也抱有很高的期望。相比之。詳情
kninebox動漫劇情簡介
《kninebox動漫》是一部優(yōu)質(zhì)的美國 的喜劇 劇情 影視作品，【導(dǎo)讀】2020年對于西方而言，是活久未見的多事之秋：新冠疫情沖擊了發(fā)達國家的公共衛(wèi)生體系，暴露其國家治理短板；美國權(quán)力交替引發(fā)動亂和流血事件，嚴重挫傷西方對自由民主制的信心……面對劇變時代，西方人到底在想些什么？華東師范大學政治學系教授劉擎自2003年起連續(xù)18年撰寫西方思想年度述評。本文是他對西方2020年思想動態(tài)的述評，正好《kninebox動漫》是一部優(yōu)質(zhì)的美國 的喜劇 劇情 影視作品，【導(dǎo)讀】2020年對于西方而言，是活久未見的多事之秋：新冠疫情沖擊了發(fā)達國家的公共衛(wèi)生體系，暴露其國家治理短板；美國權(quán)力交替引發(fā)動亂和流血事件，嚴重挫傷西方對自由民主制的信心……面對劇變時代，西方人到底在想些什么？華東師范大學政治學系教授劉擎自2003年起連續(xù)18年撰寫西方思想年度述評。本文是他對西方2020年思想動態(tài)的述評，正好為我們了解西方提供了詳實的材料和框架?！ ∽髡呤紫仍谡w上分析了2020年全球諸多危機的根源——不斷加速的全球化浪潮，在微觀層面嚴重沖擊生活的本地性，讓人們的生活面臨更多風險和不確定性；在宏觀層面則給國家治理提出空前挑戰(zhàn)。近十多年的逆全球化趨勢，正是對全球化新風險的反彈。2020年凸顯了這一困境，也揭示了人類分享著共同命運——至少在重大危機時刻，它敦促人們重新思考共同體的價值和意義?！ ‰S后，作者介紹了西方知識界對2020年美國政治危機的分析。他認為此次危機并不意外，無論是總統(tǒng)選舉制的缺陷，還是美國民主長期以來的脆弱性，早已不是新鮮話題。幾經(jīng)波折之后，總統(tǒng)權(quán)力終于交接，美國社會在憲法和法律上總算維持了最底線的共識。作者還介紹了美國思想界從各角度探析了“特朗普現(xiàn)象”現(xiàn)象的深層根源，指出敗選的特朗普仍有極大感召力，的勝利遠未終結(jié)政治危機。美國內(nèi)政艱難，外交同樣面臨嚴峻挑戰(zhàn)。過去四年，特朗普外交嚴重沖擊了原有國際秩序，拜登政府雖然試圖修復(fù)秩序，宣告“美國回來了”，但面對美國實力相對衰落、盟友對美國信任衰減以及新興國家崛起，何其困難。當然美國政研和智庫領(lǐng)域并未無視“范式轉(zhuǎn)換”的可能性，他們已在醞釀現(xiàn)實主義的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，其新動向值得關(guān)注。 視線轉(zhuǎn)向歐洲。在疫情沖擊下，歐洲經(jīng)濟遭受重創(chuàng)，歐盟面臨新危機。但歐盟也采取了許多歷史性舉措，特別是德國默克爾轉(zhuǎn)向更堅定的歐洲主義立場，似乎宣示著更深程度的歐洲一體化即將到來。但也要注意到許多成員國對一個聯(lián)邦主義的歐盟抱有疑慮，歐盟走向何方，仍有變數(shù)。相比美國內(nèi)部撕裂，馬克龍正為法國尋求“最大公約數(shù)”。他試圖更嚴格地限制宗教對政治的影響，意在捍衛(wèi)共和主義的法國價值和歐洲價值。這些舉動因其對伊斯蘭主義的強硬立場，而被批評是在向特朗普靠近。但另一些聲音指出，這并不是重蹈美國文化戰(zhàn)爭的覆轍，而是基于法國國情來團結(jié)國家、凝聚民意的堅定行動?！ ∽髡咦?003年起連續(xù)18年撰寫西方思想界的年度綜述評論。本文網(wǎng)絡(luò)版由“上海書評”首發(fā)，分為上、下兩篇發(fā)表，感謝授權(quán)。完整版將在《學?！冯s志發(fā)表?！ 蓚€多月前，全世界無數(shù)人迫切期待的時刻來臨了：我們終于告別了2020，這活久未見之年。在一張日歷翻過的瞬間，如愿以償?！ ∪欢@是一場漫長的告別，帶著綿延不絕的尾聲，在新的一年持續(xù)回響。一個時代蓄勢已久的力量在去年集中爆發(fā)，但不會在頃刻間煙消云散，正如它并非突如其來?！ ∮谑牵鹊酱禾煸賮砘赝^去一年或許更加適宜。這份遲來的重訪躲過了驚魂未定的慌張，也會在眼前的景色中察覺客歲的余暉。時間是一種距離，帶來些省思的從容，雖然“密涅瓦的貓頭鷹”不知還要多久才能等到它起飛的黃昏?！ 稌r代》周刊在12月5日的封面上將2020年判定為“最壞的一年”，這是許多人心情的寫照。在新冠肺炎疫情爆發(fā)的第一個月，全球確診病例數(shù)只有不到一萬，半年之內(nèi)上升到一千萬，一年之后突破一億，累計死亡病例數(shù)超過兩百二十二萬（到今年3月已經(jīng)達到兩百七十萬）。此外，澳大利亞發(fā)生了罕見的森林大火，法國經(jīng)歷了“黑色十月”的創(chuàng)痛，英國釋然或惋惜地正式脫離歐盟，美國見證了風起云涌的社會抗議運動，以及驚心動魄的總統(tǒng)大選。而一年多前簽訂的中美貿(mào)易談判第一階段協(xié)議，如今似乎已經(jīng)時隔久遠而意義不明…… 多么動蕩而漫長的一年。那些驚慌失措中的猜測與流言，那些堅韌與勇敢的事跡，那些悼別逝者的時刻，都匯入了記憶的河流。但這一切經(jīng)歷究竟帶給我們什么啟示呢？ 有悲觀論者說，這“最壞的一年”或許會是未來“最好的一年”。有更多人強調(diào)其重要的轉(zhuǎn)折意義?！都~約時報》的專欄作家弗里德曼（Thomas L. Friedman）在去年3月的文章中提出新的歷史分期，他認為世界將被疫情劃分為BC與AC兩個階段——“前新冠”（Before Corona）世界與“后新冠”（After Corona）世界。政治哲學家格雷（John Gray）4月發(fā)表文章，判定“這場危機是歷史的轉(zhuǎn)折點”，并預(yù)告“全球化的頂峰時期過去了”。當下的任務(wù)是讓頭腦清醒，“思考如何在一個改變了的世界中生活”?！ ∵@些斷言或許正確，卻過于籠統(tǒng)了。也許，記憶之河還需要更久的沉淀，才能凝結(jié)為更具啟發(fā)性的經(jīng)驗和教訓。但是，我們的記憶并不是從2020年才開始的，過去幾年的歷史不是早已顯示危機的先兆嗎？ 蓋茨（Bill Gates）在2015年的一次TED演講中就曾預(yù)言，未來對人類最大的威脅，不是戰(zhàn)爭而是疫情大流行。至于美國的政治危機，從特朗普在2016年總統(tǒng)大選中獲勝之后，就有難以計數(shù)的研究和評論發(fā)出過警告。而中美競爭的升級及其對世界秩序的沖擊，也是過去二十年國際政治領(lǐng)域持久關(guān)切的核心議題。同樣，全球氣候變暖與各種“自然災(zāi)害”之間的相關(guān)性，一直有大量的研究與公共討論。 震驚之感往往與健忘或漠視相伴。令人驚訝的2020年并非無蹤可循，它只是加速了經(jīng)年已久累積的危機，讓困境與挑戰(zhàn)以更加銳利的戲劇性方式呈現(xiàn)出來。如果探究其深層的邏輯，我們可以發(fā)現(xiàn)至少有兩種長時段的原因，塑造了當今全球化時代的高風險特征。 在微觀層面上，存在一個長程的趨勢，可以稱之為“生活本地性的瓦解”。傳統(tǒng)的生活大多在一個有限而熟悉的空間中展開，具有鮮明的本地性。人們熟悉自己的環(huán)境和影響生活的主要因素，因為這些“變量”不太多、不太遠，也不太復(fù)雜。生活的本地性具有相對自足的特征，人們也能夠大體把握自己的命運。 然而，隨著全球化的浪潮席卷了世界幾乎每一個角落，巨大的流動性（包括人口、物資、信息、資本和技術(shù)的流動）對生活的本地性造成了嚴重的沖擊。底特律汽車工程師的職業(yè)前途，可能取決于“通用汽車”海外公司的規(guī)模與效益，還有新能源汽車的發(fā)展趨勢；而德克薩斯州的石油工人要評估自己的就業(yè)前景，可能需要了解科學家對碳排放問題的研究進展，政治家達成的共識，簽訂的國際氣候問題協(xié)議及其對國內(nèi)政策的影響?！ ∮绊懮畹淖兞吭絹碓蕉啵苍絹碓竭b遠和復(fù)雜。投資、技術(shù)、設(shè)備、生產(chǎn)、經(jīng)營和消費等要素，原本局限于本地、附近或本國內(nèi)部，如今卻來自世界的四面八方。將這些要素整合起來的過程和機制，不僅復(fù)雜到超出普通人的認識能力，而且往往不能夠由本地甚至本國政府單獨決定，因此也難以單獨問責。 當然，這不是今天才出現(xiàn)的新現(xiàn)象。早在現(xiàn)代化浪潮的興起之時，生活的本地性就開始受到侵蝕。但在最新一輪的全球化過程中，各種流動性的深度、廣度和速度，達到了前所未有的極端狀態(tài)，也造成了更加嚴重的沖擊。這種趨勢對人類應(yīng)對大規(guī)模流行疾病帶來了挑戰(zhàn)。由于人口流動的規(guī)模和速度，防止疫情的跨地域傳播變得格外困難。一個地區(qū)或一個國家防控疫情的有效性，不僅關(guān)涉本地居民，也影響到更廣大的人群。 生活的本地性被瓦解了，這給許多人造成了難以估計的風險，對生活的掌控感處在莫名的威脅之中。因為影響你生活的變量是遙遠、陌生而難以理解的，它們是未經(jīng)你同意和授權(quán)的強大力量，卻以不容分說的蠻橫方式操縱你的愿望，支配你的命運，甚至剝奪你的權(quán)益，深刻地改變了你原有的生活方式?！ ⊥瑫r，生活本地性的瓦解也威脅著基層政治的自治傳統(tǒng)。托克維爾贊賞美國民主中的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”模式，這種自治依賴于社區(qū)成員之間對公共事務(wù)的商談溝通。當一個社區(qū)難以理解也無法掌控過多的復(fù)雜變量，有意義和有效的商談就變得格外困難。世界的許多地區(qū)正在見證生活本地性的瓦解，這種狀況讓越來越多的人感到挫敗、委屈、沮喪，甚至怨恨和憤怒?！ 《诤暧^的層面，全球化造成了國家政治與治理的困境。早在十年之前，哈佛大學經(jīng)濟學教授羅德里克（Dani Rodrik）提出著名的政治經(jīng)濟學“三元悖論”（trilemma）：超級全球化、國家主權(quán)和大眾民主這三者不可同時兼得，只有“三者必擇其二”的可能。2020年6月，兩位美國學者在《開放經(jīng)濟評論》發(fā)表了一份實證研究論文，他們用1975年到2016年一百三十九個國家的數(shù)據(jù)檢驗了羅德里克的假設(shè)，肯定了三元悖論的有效性。研究結(jié)果還顯示，民主化程度較高的工業(yè)化國家往往經(jīng)歷更多的政治不穩(wěn)定?！ 【徒Y(jié)構(gòu)性約束而言，歐盟治理的困境、英國脫歐以及美國外交政策面對不斷增長的國內(nèi)壓力等現(xiàn)象，都在某種程度上是這種三元悖論的征兆。這也意味著美國恢復(fù)原有國際秩序的企圖將會遭遇持久的阻力?！ o論是生活本地性的瓦解對于個人生活的沖擊，還是三元悖論的結(jié)構(gòu)對政治事務(wù)與公共政策的挑戰(zhàn)，都會激發(fā)出反彈的力量，體現(xiàn)為近十年多來的“逆全球化”趨勢。羅德里克本人并不全面反對全球化，他主張尋求一種更為平衡的選擇，保持適度（而非“超級”）的經(jīng)濟全球化，同時維護國家主權(quán)和大眾民主政治。 然而，不斷超越地區(qū)性的全球化趨勢仍然十分強勁，因為資本與技術(shù)的邏輯具有突出的“超地方性”傾向，兩者都遵循一種“對事不對人”的普遍主義：資本總是傾向于流向收益更高的地方，技術(shù)也總在尋找生產(chǎn)性更高的地方。但是，這種基于工具理性的普遍主義邏輯往往與社會生活形成緊張。人的生活依賴于相對穩(wěn)定的居住地、傳統(tǒng)、語言和風俗等，總是具有無法徹底抹去的地方性。如果不受約束的資本和技術(shù)無情地摧毀生活共同體的根基，很可能會引發(fā)劇烈的沖突，導(dǎo)致失序的危機?！ ?020年以令人難忘的方式突顯了長期以來的全球化困境，也揭示了人類分享著共同的命運，至少在重大危機的時刻。這是無法在揮手之間輕易告別的時代挑戰(zhàn)。它敦促人們重新思考共同體的價值和意義。人的生活總是共同的生活，每個人都從屬于多種直接或間接的共同體，有些切身可感，有些更具有虛擬或想象性，而各種共同體之間又彼此依賴、相互影響和塑造。我們需要探索和建設(shè)一種更有生機活力，也更具適應(yīng)性的共同體，維護其邊界和自治，同時保持對外部的開放與合作。這是一場漫長的告別，只能在開啟新的思考與對話中才會結(jié)束?！ ?020年的美國總統(tǒng)大選是一場硝煙四起的“選戰(zhàn)”，直到次年1月20日，當拜登宣誓就職的一刻，才塵埃落定。 在兩周之前，特朗普的一些支持者攻占國會大廈，中斷了國會兩院確認選舉結(jié)果的議程，最終導(dǎo)致五人死亡。這場騷亂震撼了全球各地的政要與觀察家。許多人驚呼，1月6日是“美國歷史上恥辱的一天”，是美國的“水晶之夜”，“自由世界的燈塔熄滅了”……的確，如果在實況轉(zhuǎn)播中觀看特朗普的煽動性演講，目睹國會山暴亂的場景，整個過程驚心動魄，當時感受的震撼會讓人不禁驚嘆“狼來了，這一次狼真的要來了”。 然而，這一切難道不是意料之中的嗎？在根本上，這場危機并沒有超出各種“劇本”的意料，無數(shù)“狼要來了”的警告早就不絕于耳。 自從2017年初開始，《華盛頓郵報》決定每天提醒讀者“民主死于黑暗”（Democracy Dies in Darkness），將這句話作為銘文印在報頭之下。2019年（筆者曾在當年述評中介紹）就有學者預(yù)言，美國社會的對立正在演變?yōu)?ldquo;政體分裂”，選舉爭議會導(dǎo)致“暴動”并引發(fā)憲政危機。2020年10月1日Politico雜志發(fā)表戴蒙德（Larry Diamond）等五名政治學家的聯(lián)署文章，警告大選導(dǎo)致暴力沖突的危險正在急劇上升，并呼吁采取緊急措施，成立跨黨派的專門委員會應(yīng)對可能的暴力事件。而11月2日發(fā)布的一份民調(diào)顯示，有四分之三的美國人對選舉引發(fā)暴力的問題表示關(guān)切。甚至有評論認為，當前的美國處于南北戰(zhàn)爭以來最嚴重的社會分裂，“第二次內(nèi)戰(zhàn)”并非不可想象?！ 〉?，內(nèi)戰(zhàn)最終沒有爆發(fā)。特朗普在拖延了幾個小時之后，發(fā)出了“和平回家”的呼吁，而不是“決一死戰(zhàn)”的號召，也沒有動用軍隊介入“選舉結(jié)果的全面核查”。預(yù)想中更為驚恐的情節(jié)還沒有發(fā)生，政治對抗止于“選戰(zhàn)”，瀕臨崩潰的危機幸運地躲過了崩潰的劫數(shù)。 狼來過了，露出了猙獰的面目，但在嘶吼之后又迅速離去。國會山的暴亂更像一次象征性的休克療法，讓人們從“政治失憶癥”中驚醒，重溫歷史教科書寫就的常識：民主，尤其是美國民主，從來不是堅如磐石的大廈?！ 『芸欤販貧v史的治療努力開始了。1月8日著名美國史學者方納（Eric Foner）在《國家》雜志發(fā)表文章指出，“熟悉美國歷史的人都知道，這次國會山暴動并不是第一次以法外方式推翻民主選舉結(jié)果的企圖”。美國在“重建時期”以及隨后的幾年中，發(fā)生過許多類似的事件，有些遠比1月6日的暴亂更加暴力。他列舉了1873年和1898年武裝白人推翻民選的黑人或跨種族的地方政府或官員的事件。他提醒美國人，“讓我們不要假設(shè)，在國會山暴亂之前美國是一個運轉(zhuǎn)良好的民主國家”，這是一個幻覺。 1月29日馬薩諸塞大學政治學教授羅伯茨（Alasdair S. Roberts）在《對話》網(wǎng)站發(fā)表文章，題為“那些哀悼美國民主脆弱性的人們弄錯了什么？”。文章指出，從第一次世界大戰(zhàn)以來，在華盛頓特區(qū)部署軍隊來維持秩序的情況已經(jīng)出現(xiàn)過四次，而針對總統(tǒng)和政要的暗殺事件也發(fā)生過多次。作者試圖在歷史的視野中，對美國的真實現(xiàn)狀做出準確的判斷。 在許多人看來，攻擊國會山事件顯示，美國民主已經(jīng)變得脆弱，而這種脆弱性是新近的危險趨勢。但作者認為這種看法有夸大其詞之嫌，并不是因為它低估了危機的嚴重性，而是它忽視了一個歷史事實：“美國民主一直是脆弱的。”更準確地說，美國真正的困難在于它是一個“脆弱的聯(lián)盟”，在歷史上長期存在著各種矛盾和局部沖突，其中許多深層的裂痕并未真正彌合。“美國”（The United States）這個詞（在字面上）是復(fù)數(shù)名詞，直到南北戰(zhàn)爭之后，才在美國官方演講中被確立為單數(shù)名詞?！ 〉绹绯３覉F結(jié)視為理所當然，許多新上任的總統(tǒng)都傾向于推行雄心勃勃的計劃。這些計劃激勵了支持者，同時也激怒了反對者。但這種贏家通吃的方式可能會加劇分裂，而不是重建團結(jié)。自1990年代以來，舊的分裂開始重新出現(xiàn)，體現(xiàn)為所謂“紅色”美國與“藍色”美國之間的分野。這兩個陣營對于什么是國家的優(yōu)先任務(wù)，尤其是對于聯(lián)邦政府的作用持完全不同的看法，導(dǎo)致了對政府的敵意，因而使政治陷入僵局。 民主的脆弱性并不新鮮，政治暴力與應(yīng)對政治暴力的努力在美國歷史上也屢見不鮮，人們對于民主的信心也是如此。在過去的一年中，人們對美國民主的信心遭到了打擊。但在1930年代的大蕭條時期，在1970年代的通貨膨脹和失業(yè)大潮的困境中，人們對“民主的終結(jié)”也有過類似的恐懼。但這些歷史經(jīng)驗的證據(jù)也表明，脆弱的民主政體能夠在各種沖擊下延續(xù)，也確實具有自身的適應(yīng)性。最近美國總統(tǒng)大選以來的諸多事件令人不安，但這并不表示美國的民主即將崩潰?！ ∥恼略谧詈髮懙溃瑑H僅在二十年之前，許多美國人堅信自己體制的優(yōu)越性：“小布什總統(tǒng)甚至宣稱，美式民主是‘國家興盛的唯一可持續(xù)模式’。相比之下，今天許多人擔心這種模式正處在崩潰的邊緣。”如果說當初的傲慢精神是誤導(dǎo)性的，那么2021年的絕望也是如此。“與許多其他國家一樣，美國正在為維護團結(jié)、遏制政治暴力，以及達至民主原則而進行永無止境的努力。” 在歷史學家呈現(xiàn)的視野中，美式民主的“燈塔”寓言是一個短暫而過時的迷夢。而在政治理論界，從古至今嚴肅的學者，無論持何種立場，從未將民主視為一個神話。這不必回溯到亞里士多德或者托克維爾，當代支持自由民主制的政治理論家，對民主政治的現(xiàn)狀與前景大多保持審慎或憂慮的態(tài)度?！ ≡缭?975年，一份題為“民主的危機”的報告提交給了“三邊委員會”（The Trilateral Commission），作者是克羅齊（Michel Crozier）、亨廷頓（Samuel P. Huntington）與綿貫讓治（Joji Watanuki）。他們針對當時西歐、北美和日本等國家對于民主的悲觀論調(diào)，對民主政體面臨的外部與內(nèi)部的挑戰(zhàn)做出分析，認為導(dǎo)致民主危機的主要原因在于民眾對政府要求的增長與政府執(zhí)政能力的不足。在1980年代，著名政治學家達爾（Robert A. Dahl）發(fā)表了《多元主義民主的困境》（1983）和《民主及其批評者》（1989）等論著，對民主政體的局限與弊端展開多方面的檢討評估并提出改良的構(gòu)想，產(chǎn)生了深遠的影響。這種對于民主的憂患意識貫穿于整個冷戰(zhàn)年代。直到蘇聯(lián)解體之后，“歷史終結(jié)論”等對民主的樂觀論述才成為顯學。 福山是西方民主政治最熱衷的辯護者之一，但他在2014年發(fā)表了關(guān)于民主政治“衰敗”（decay）的研究，并且特別針對美國的體制發(fā)出警策：“思想的僵化與根深蒂固的政治勢力形成一種結(jié)合，阻礙了這些體制發(fā)生改革。如果沒有一次對政治秩序的重擊（shock），無法保證這種局面將會有什么改變。”在2016年，福山在桑德斯和特朗普的崛起中看到了這種沖擊出現(xiàn)的可能，兩派的選民得以借助“激進的局外人”凈化清理腐敗的建制派。但他同時擔心，“民粹主義者販賣的靈丹妙藥幾乎于事無補……將會使局面惡化而不是改善”。 帶著對政治衰敗的關(guān)切，福山2021年1月在《外交事務(wù)》網(wǎng)站上發(fā)表的文章，考察“特朗普執(zhí)政時期政治衰敗加速惡化”的趨勢，甚至懷疑這種衰敗已經(jīng)“敗壞至核心”。在他看來，民粹主義的策略將特朗普送進了白宮，“惡化的進程以驚人的速度一直持續(xù)，擴展到當初難以預(yù)料的范圍”，最終在國會山騷亂事件中發(fā)展到頂峰。危機過去了，但引發(fā)這場危機的深層狀況仍然沒有改變：“美國政府仍然被強大的精英集團所俘獲，這些集團為了自己的利益而扭曲政策，誤解了整個政體的正當性，而這個體制仍然過于僵化以至于無法改革自身。”福山進一步指出，兩種新現(xiàn)象的影響使局面更為惡化，一是新的通信技術(shù)加劇了“民主商議之共同事實基礎(chǔ)的消失”，一是兩黨之間的政策差異已被凝固為文化身份認同的分裂?！ ∶裰骼碚摷掖髅傻露嗄陙砩钋嘘P(guān)注民主的危機。他在9月的《大西洋月刊》網(wǎng)站上發(fā)表文章，分析美國選舉制度的缺陷可能導(dǎo)致出現(xiàn)“雙總統(tǒng)”的僵局，并引發(fā)憲政危機。在11月3號投票日當天，戴蒙德又在《紐約時報》撰文指出，美國民主制度有三大支柱，自由、法治與選舉，前兩項雖然遭受重創(chuàng)，但經(jīng)受住了考驗，但作為第三支柱的自由公平選舉卻面臨威脅?！ ∮性u論說，這個“自由世界”的頭號大國上演了第三世界國家才會發(fā)生的政治亂局。這似乎忘記了，老人常常會和幼童一樣容易跌倒。在戴蒙德看來，美國民主的部分問題在于“上了年紀”。這個最早實行民主制的國家，其制度最初成形于廣袤、分散和多樣化的殖民地，更為關(guān)注“多數(shù)”的危險，因此，美國的“憲政體制缺乏針對選舉崩潰的預(yù)防措施，而這些措施在更晚近的民主國家中是常見的”?！ 嶋H上，對于美國民主制度的缺陷與弊端，學者與政治評論家展開過持續(xù)而豐富的分析批評，從總統(tǒng)制到選舉人制度（選舉院），從選區(qū)劃分方法到競選籌款規(guī)則。改革的呼吁與修憲動議也層出不窮，但在慣常的黨派政治僵局中，變革的希望非常渺茫。那些不斷發(fā)出警告的批評者，不僅難以觸動政治精英的神經(jīng)，反而被看作高喊“狼來了”的淘氣孩子，只是虛張聲勢，因此不必理會?！ ∧敲矗?月6日國會山騷亂的沖擊有可能激發(fā)變革的動力嗎？現(xiàn)在還難以判斷。但至少“狼真的來過了”，美國民主制的隱患與危機并不是理論家們杜撰的流言。 一個半世紀之前，詩人惠特曼在獻給林肯的名作中將他稱作“船長”，這同時包含著對這個新生民主國家的隱喻——美國是在風浪中航行的巨輪，總有遇到驚濤駭浪的危險。而這位“船長”在南北戰(zhàn)爭之前就預(yù)見了危險。1838年林肯在青年學會發(fā)表《我們政治制度的永世長存》演講，他相信美國政治制度的危險“必定發(fā)端于我們內(nèi)部”，而他對于“應(yīng)當如何防御危險”的回答是“捍衛(wèi)憲法和法律”。林肯甚至呼吁“讓法律成為這個民族的政治宗教（political religion）”。 至關(guān)重要的問題是：在林肯演講一百八十多年之后，今天的美國人仍然信奉這個“政治宗教”嗎？冷靜考察2020年的美國總統(tǒng)大選，可能會得出一個失望與希望并存的答案?！ ∶绹纳鐣至雅c政治極化在近幾年來不斷加劇，這無可避免地將這次選舉變成一場狹義的“選戰(zhàn)”。選戰(zhàn)在本質(zhì)上是真實內(nèi)戰(zhàn)（物理性戰(zhàn)爭）的模擬物，因此具有“窮盡手段”與“法律約束”的雙重性，這意味著競爭雙方將窮盡一切法律允許的手段來謀求勝選。放棄“窮盡手段”就只是普通的選舉而不足以成為“選戰(zhàn)”，但突破“法律約束”則將使選戰(zhàn)喪失其模擬功能而蛻變?yōu)槲锢響?zhàn)爭。就此而言，特朗普及其支持者發(fā)起的抗議與幾十起訴訟，即便違背了文明標準，仍然是窮盡合法手段的表現(xiàn)，直到公然抗拒依據(jù)司法程序?qū)徸h的結(jié)果，才挑戰(zhàn)了法律約束的邊界?！ ∪欢绹姆芍贫冉^非脆弱到不堪一擊的地步。《經(jīng)濟學人》11月28日刊登長文《民主的韌性》，指出“美國體制得到了其法官與官員的專業(yè)主義精神的保護。他們中間的許多人都受到前輩確立的標準束縛。因為有無數(shù)人堅守職責，特朗普推翻選舉結(jié)果的企圖失敗了”。 的確，在對選票統(tǒng)計的爭議與審理中，公職人員展示出高度的專業(yè)主義和尊重憲法程序的立場，這包括特朗普本人任命的三位最高法院官和其他聯(lián)邦法院法官，他竭力支持的佐治亞州州長，他內(nèi)閣中的司法部長以及國土安全部負責網(wǎng)絡(luò)選舉的負責人，這些共和黨公職人員在總統(tǒng)和黨派利益的壓力下選擇了忠誠于憲法和專業(yè)原則。另外，十位前任國防部長于1月3日在《華盛頓郵報》發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁軍隊保持中立，對選舉結(jié)果不予介入。即使在1月6日占領(lǐng)國會大廈的非法行動中，暴亂者試圖以極端方式改變選舉結(jié)果，但他們要求的仍然是全面徹底核查選票，而不是廢除民主選舉程序?！ ≡谶@場選戰(zhàn)中，法律遭到了嚴峻的挑戰(zhàn)，這是令美國人失望的現(xiàn)實。但這些挑戰(zhàn)遭到了更強勁的反彈，這是希望所在。事實證明，選戰(zhàn)實現(xiàn)了其模擬的功能，最終避免了內(nèi)戰(zhàn)。美國絕大多數(shù)公職人員與民眾對于憲法和選舉程序存在基本共識，守住了最基礎(chǔ)的憲法底線——這雖然是“過低的”卻仍然堅固的及格線。在這個意義上，林肯倡導(dǎo)的“政治宗教”在美國人的內(nèi)心深處依然保留著神圣性。 如何判斷美國政治危機的嚴重性？這需要一個評判框架。如果民主體制的健康運轉(zhuǎn)依賴于民意的匯聚，那么共識程度的不同等級將會形成不同的政體穩(wěn)定水平?！ ∈紫龋谧罾硐氲臓顩r下，社會大眾對政治原則與重要的公共政策存在廣泛共識，容易達成一致意見。在此情況下，投票選舉的主要功能是確認既有的一致意見，具有儀式性的象征意義?！ ∑浯危谕ǔ顟B(tài)中，民眾對部分公共政策或議程出現(xiàn)分歧，通過協(xié)商、辯論和斗爭達成部分的共識或妥協(xié)方案，對于無法妥協(xié)的分歧通過選舉程序來決定。 再次，當社會對立與政治極化的程度嚴重，公眾對多數(shù)公共議程都持有難以妥協(xié)的相反立場，無法獲得實質(zhì)性的意見共識，但仍然保持對民主原則與程序的共識，選舉投票就具有決定性作用，也常常會演變?yōu)?ldquo;選戰(zhàn)”，政體處于危機狀態(tài)?！ ∽詈螅绻鐣c政治分裂如此嚴重，以至于瓦解了對憲法原則與程序本身的共識，社會將會出現(xiàn)頻繁與劇烈的大規(guī)模暴力沖突，甚至進入全面內(nèi)戰(zhàn)，這將導(dǎo)致政體崩潰。 按照以上四種理念型類別的標準來衡量，當今的美國政治已經(jīng)偏離“通常狀態(tài)”陷入政治危機，但仍然抱有對政體原則與程序本身的廣泛共識，因此避免了政體崩潰。然而，如果法律與選舉程序成為一個民主社會僅有的共識，那么政體穩(wěn)定就仍然處在危險之中。 拜登在國會山事件之后的演講中告誡，“我們歷史上這悲哀的一幕提醒我們，民主是脆弱的，必須始終捍衛(wèi)它，我們必須永遠保持警惕”。民主從來不是一個神話，而是一項艱巨的事業(yè)。而事業(yè)（course）一詞本身包含著“過程”的涵義，這意味著持續(xù)不斷的修復(fù)與永無止境的再造。 拜登在競選時曾說過，在未來歷史的回顧中，特朗普會被視為一個“脫離常軌的時刻”（aberrant moment）。勝選之后他在11月26日的感恩節(jié)致辭中說：“生活將回歸常態(tài)”，這是對疫情之后生活的期待，但許多人相信，這也是拜登對“后特朗普”時代做出的承諾。 對于飽受“異常”之苦的人們而言，“回歸常態(tài)”的說法聽上去令人向往，但深究起來不只天真而且危險。 首先，回歸不是一個可欲的選項，那個往日的舊常態(tài)正是后來“異常”現(xiàn)象的孳生之地，回歸過去意味著重返危險的起源；其次，回歸也未必可行，美國社會與政治生態(tài)在過去四年中已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，大約有三分之一的美國人是特朗普的堅定支持者，回歸常態(tài)將會遇到強大的阻力；最后，回歸的期望并不明智，輕率放棄了“異常”激發(fā)的反思契機，錯失了可以汲取的深刻教訓?！ ∑诖?ldquo;大藍潮”并沒有出現(xiàn)，在目睹了國會山騷亂事件之后，更沒理由陶醉于一場選戰(zhàn)的險勝。作為敗選的一方，特朗普獲得了七千四百二十一萬張支持票（百分之四十六點九的大眾選票），這一事實過于醒目，難以忽視。羅德里克教授寫道：雖然人們見證了“他公然的謊言、明顯的腐敗以及疫情控制的災(zāi)難，特朗普如何能夠保持如此多美國人的支持，甚至獲得了比四年前更多的選票？” 特朗普不只是一名卸任的前總統(tǒng)，還代表著一個重要的“現(xiàn)象”，在政治舞臺中仍然醒目存在，甚至可能將長久存在。在這個意義上，大選的驚悚戲劇落幕了，但引發(fā)這場危機的根源并沒有隨之消逝。在談?wù)摶貧w常態(tài)之前，首先需要探究“特朗普現(xiàn)象”的來龍去脈，并理解其中的挑戰(zhàn)?！ ∧敲矗裁词?ldquo;特朗普現(xiàn)象”？幾乎所有相關(guān)評論都指出了一種征兆：特朗普留下了一個極端分裂的美國社會。奧巴馬在其自傳出版后的一次訪談中承認，美國社會的分裂并不是從特朗普開始的，但他加劇了這種分裂。 早在2016年底，《時代》周刊選擇特朗普作為年度人物，當期封面上稱之為“美利堅‘分眾國’總統(tǒng)”（President of the Divided States of America）。到了2020年初，《經(jīng)濟學人》引用調(diào)查數(shù)據(jù)認為，美國政治極化的嚴重性已經(jīng)可以被稱為“非文明社會”（uncivil society）?！ ?020年初，《經(jīng)濟學人》引用調(diào)查數(shù)據(jù)認為，美國政治極化的嚴重性已經(jīng)可以被稱為“非文明社會”?！ ≡谧赃x民關(guān)于對立黨派的態(tài)度中，有六到七成認為對方是對“美國及其人民”的威脅，有半數(shù)認為他們是“徹頭徹尾的邪惡”，有超過四分之一的人相信，如果對方行為不軌就“應(yīng)當作為動物對待”，有近五分之一認為，“如果另一方贏得2020年大選，暴力可以被正當化”?！ ∵@種“非文明”的政治對立，并不是美國近幾十年的“驢象之爭”或“紅藍對立”的簡單延續(xù)，它在相當大的程度上歸因于特朗普的“創(chuàng)新”——以劃分敵我的斗爭性方式動員和凝聚此前相對沉默的社會人群，將其轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取自身政治優(yōu)勢的力量，從而加劇和深化了社會的分裂?！ ≡谔乩势针y以計數(shù)的不實之詞之外，至少有一句話道出了部分真相：如果奧巴馬和人做得好，“我就不可能進入白宮”。同樣重要的是，如果傳統(tǒng)的共和黨建制派有足夠的動員力，也無需求助這樣一個“政治素人”來注入新的政治活力。 特朗普現(xiàn)象的興起，得益于兩大政黨的失敗之處，緣起于政治建制派所忽視或無力感召的地域和人群——那些在經(jīng)濟與文化的主流趨勢中被邊緣化的地帶，那些感到自己長期被漠視、被遺忘和被辜負的人群?！ ∵@并不是一個新鮮問題。在過去幾年間，有越來越多的學術(shù)研究、評論文章以及紀實作品相繼問世，探討特朗普支持者的身份、處境與成因。從2013年《下沉年代》（The Unwinding），到2016年《鄉(xiāng)下人的悲歌》（Hillbilly Elegy）《白人垃圾》（White Trash）和《故土的陌生人》（Strangers in Their Own Land），再到2020年P(guān)BS制作的紀錄片《美國大分裂》（America’s Great Divide），所謂“被忽視的人群”不再是一個被忽視的盲點，甚至已經(jīng)成為一個公眾熟知的熱點議題?！ 〉熘⒉坏扔诶斫?。特朗普的支持者究竟是誰？他們的處境如何？支持的主要原因到底是什么？對于這些問題，存在著不同的、常常相互競爭的闡釋。學者、政治人物、媒體評論家以及社會大眾，對此并沒有形成共識。最為顯著的分歧之一（以簡單化的類別劃分），是“經(jīng)濟解釋”與“文化解釋”之間的爭論?！ ≡诮?jīng)濟解釋中，特朗普的主要支持者來自經(jīng)濟低迷的銹帶地區(qū)，他們是藍領(lǐng)工人。美國制造業(yè)工作崗位的流失（其中許多被轉(zhuǎn)移到海外）進一步侵蝕了他們的穩(wěn)定地位。特朗普聲稱要站在他們一邊，稱贊他們是善良的普通美國人和真正的愛國者，誓言要為他們“找回工作”，因此獲得了他們的擁戴。 相反，在文化解釋中，許多人支持特朗普的動機實際上是渴望“復(fù)辟”，重新獲得受到歷史進步威脅的特權(quán)——白人至上的特權(quán)、基督教的特權(quán)、WASP作為美國正統(tǒng)的特權(quán)。這些長期被抑制的反動觀念被特朗普“解放”出來，得以死灰復(fù)燃甚至有恃無恐?！ ∮纱丝梢姡?jīng)濟解釋暗示了社會底層針對精英階層的抗爭。這些被遺忘和辜負的底層人群選擇特朗普，是在表達對建制派的憤怒，也是在維護自身應(yīng)有的權(quán)利。但在文化解釋中，反對還是支持特朗普是“進步的未來”與“守舊的過去”之間的道德戰(zhàn)爭，對這種復(fù)辟勢力的反擊而不是放任才是正義的事業(yè)。兩種解釋的實踐意涵超出了學術(shù)之爭，涉及道德正當性的分歧，也構(gòu)成了意識形態(tài)的對立。 當然，兩種解釋模式的劃分是過于簡單化的表述。實際上嚴肅的評論與研究都不會陷入單一模式，但往往有各自的主導(dǎo)傾向。在公共輿論中，經(jīng)濟解釋相對流行，但近來受到越來越多的質(zhì)疑。 2016年與2020年兩次大選的證據(jù)都不支持單純的經(jīng)濟解釋。“出口民調(diào)”（exit poll）數(shù)據(jù)顯示，特朗普在中低收入的選民中并不占據(jù)優(yōu)勢。在家庭年收入低于五萬美元的中低收入選民（約占選民總數(shù)的三分之一）中，更大比例的選民投票給克林頓（2016年）或拜登（2020年），而不是特朗普，差距在百分之十左右。而在五至十萬美元的中等收入人口中（約占選民總數(shù)的三分之一），特朗普在2016年的得票率高出希拉里·克林頓百分之四，但在2020年比拜登低了百分之十五?！ 【妥钚碌陌l(fā)展來看，《大西洋月刊》2021年1月12日刊登題為“國會山的騷亂者們不是‘下層’”的調(diào)查文章，作者指出，盡管抗議者中有一部分是“底層人群”，但參與暴動的主體是企業(yè)主、CEO、州議員、公務(wù)員，房產(chǎn)經(jīng)紀人、警察、現(xiàn)役和退休軍人等，屬于中上階層。他們不是出于“經(jīng)濟上的絕望”，而是來自他們的信念：“相信自己有不可侵犯的統(tǒng)治權(quán)利。” 同樣，1月19日《波士頓評論》發(fā)表長篇分析文章《特朗普主義的生存之地》也質(zhì)疑了經(jīng)濟解釋。在1月6日國會對選舉人票的確認審議程序中，有一百三十九名共和黨眾議員投票反對確認選舉結(jié)果。通過對他們所代表的選區(qū)進行人口和經(jīng)濟分析，作者發(fā)現(xiàn)，這些選區(qū)大多是經(jīng)濟增長和人口多樣化都較快的郊區(qū)，相對富裕的白人家庭與其非白人鄰居之間的不平等差距正顯著縮小。這些地區(qū)非白人選民的投票率較低，為共和黨候選人帶來了邊際優(yōu)勢，以此反駁了流行的觀點——特朗普運動的支持者是來自銹帶地區(qū)或窮鄉(xiāng)僻壤的經(jīng)濟受困者?！ ∵@些新近的調(diào)查分析并未覆蓋所有的特朗普支持者，也無法完全否認經(jīng)濟解釋的有效性，但試圖揭示特朗普的一些極端支持者并不屬于經(jīng)濟上被剝奪的人群，他們的政治動機更有可能出于原有的特權(quán)地位受到威脅，期望維護一種少數(shù)統(tǒng)治。 在文化解釋方面，近年有多部研究論述“基督教民族主義”（Christian Nationalism）的著作問世，其中2020年3月由牛津大學出版社推出的《為上帝奪回美國》（Taking America Back for God）獲得許多好評。作者懷特海（Andrew L. Whitehead）和佩里（Samuel L. Perry）是兩位社會學家，在大量經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上提出了他們的見解：基督教民族主義主要不是一種宗教愿景，而是一種政治意識形態(tài)，基于對美國建國原則的神圣化理解，主張“將美國的公民生活與特定類型的基督教身份和文化相融合”。這種意識形態(tài)體現(xiàn)出一種維護種族與民族“邊界”的強烈愿望，將白人基督徒（尤其是新教徒）傳統(tǒng)視為美國民族精神的正統(tǒng)，傾向于將歸屬其他種族和宗教的移民視為“他者”，構(gòu)成對美國文化傳統(tǒng)的威脅。在基督教民族主義者中，有更高比例的人反對跨種族婚姻和跨種族收養(yǎng)，質(zhì)疑警察執(zhí)法中存在種族不平等的事實。這部著作的研究論證，基督教民族主義者“將特朗普視為他們受到威脅的權(quán)力與價值的捍衛(wèi)者”，他們支持特朗普是為了以上帝的名義“奪回美國”，并維護自身正在失去的特權(quán)?！ 都~約時報》2020年10月16日發(fā)表的文章指出，在回答“為什么會有那么多人支持特朗普”這一問題時，“經(jīng)濟焦慮”還是“種族焦慮”是兩種不同的解釋，對此已經(jīng)有相當多的研究問世，許多學者相信種族因素更為重要。但作者在訪談中發(fā)現(xiàn)，“這兩種因素是很難拆解開的”。 實際上，經(jīng)濟與文化因素難以相互隔離，因為經(jīng)濟狀況對政治態(tài)度的影響，依賴于人們對自身處境所講述的“故事”。關(guān)于自我的故事并不是對事實的客觀描述，而是對于事實的認知、感受與判斷，這需要經(jīng)過文化的“闡釋框架”才得以形成?！ ∩鐣W家霍赫希爾德（Arlie Russell Hochschild）在多年前就表達了類似的洞見。她深入到路易斯安那州“茶黨”（Tea Party）的腹地，經(jīng)過五年的考察訪談寫下了《故土的陌生人》，試圖理解“美國一邊的憤怒與哀傷”。她在茶黨基層成員那里發(fā)現(xiàn)了一個悖論：他們會支持有損于自身利益的議員和政策（比如深受環(huán)境污染之苦的人，卻支持撤銷聯(lián)邦政府環(huán)保署的動議），這讓人感到不可思議。她探索他們“看待世界的主觀棱鏡”，發(fā)掘了他們的“深層故事”（deep story）——這并不是他們處境的事實，而是他們對自身處境的“仿佛感覺”（feels-as-if）所構(gòu)成的故事?！ ∵@個深層故事以“排隊”的隱喻呈現(xiàn)出來：一群排隊追尋“美國夢”的人，其中大部分是藍領(lǐng)工人，也是白人基督徒，雖然努力工作但收入下降或停滯。隊伍沒有挪動，在付出極大努力和犧牲之后，他們開始感到沮喪。然后，他們看到了“插隊者”——少數(shù)族裔、女性、移民和難民。在他們的主觀棱鏡中，大多數(shù)自由派提倡的促進正義的公共政策都是不公平的“插隊”。同時，他們曾經(jīng)感到自豪的價值與正派生活方式——基督教道德、異性婚姻、愛國的忠誠等等，在自由派主導(dǎo)的文化中成為“過時的”或“歧視性的”偏見，在政治上是不正確的。于是，他們感到自己是“故土的陌生人”?！ 】梢韵胂?，他們的憤怒與哀傷是真切的，來自對真實困境的主觀感受，其中不乏固執(zhí)的偏見，卻并非不可理喻。他們構(gòu)成了特朗普2016年競選口號中所謂“沉默的大多數(shù)”。作者在書中有一封寫給“朋友”的信，向他們講述了“自由派的深層故事”，最后告訴他們“在一邊有許多人也感到自己像故土的陌生人”?；艉障柕氯绱吮M力地要越過“共情之墻”，因為她意識到彌合分裂的緊迫性。她回顧自己的研究后發(fā)現(xiàn)，“特朗普崛起的布景已經(jīng)搭建完畢，就像點燃火柴前的蠟燭”?！ 』艉障柕碌呐χ档米鹁匆擦钊松钏?。然而，文化解釋與經(jīng)濟解釋之間分野仍然顯著，這既是社會分裂與政治極化的征兆，也是其構(gòu)成性部分。這不僅導(dǎo)致了對特朗普現(xiàn)象的診斷分歧，也為應(yīng)對方案的選擇帶來了挑戰(zhàn)：什么樣的政治論述和公共政策最有利于彌合美國社會的分裂？如何在刺激經(jīng)濟增長與促進分配正義之間尋求恰當?shù)钠胶?？同樣，面?ldquo;文化戰(zhàn)爭”的困境，在斗爭與對話之間、在堅定與妥協(xié)之間應(yīng)當作何選擇？比如，文化精英把大選中支持特朗普的七千多萬美國人描述為“投票反對他們自身利益的愚民”，或者斷定“他們大部分是種族主義者”，即便可能是一個正確的判斷，但其政治實踐意涵究竟是什么？這會使“種族主義”這個詞失去道德分量嗎？會進一步加劇社會分裂嗎？或者最終將推動社會進步？所有這些難題都具有挑戰(zhàn)性?！ ×_德里克11月9日在Project Syndicate網(wǎng)站發(fā)表文章，題為“人的四年緩刑”。他注意到，選舉之后內(nèi)部的爭論已經(jīng)開始，但從這場險勝中很難獲得明確的經(jīng)驗教訓。在文化與經(jīng)濟這兩個關(guān)鍵議題上，都存在意見相反的批評者：“有人指責人走得太遠了，也有人指責他們走得不夠遠。” 在文化方面，美國社會的裂痕在“文化戰(zhàn)爭”加深，一方是保守的、主要是白人聚集的區(qū)域，一方是所謂“警醒”態(tài)度已成為優(yōu)勢的大都會區(qū)域。前者注重“家庭價值”，反對墮胎，支持持槍權(quán)。后者強調(diào)LGBT的權(quán)利，支持社會正義，抵抗“系統(tǒng)性的種族主義”。許多給特朗普投票的選民認為，人支持去年反對警察暴力的街頭示威，是在“縱容暴力，并給整個國家抹上種族主義的色彩”。雖然拜登曾謹慎地發(fā)言反對示威中的暴力，但人仍然被指控為“道德嘩眾取寵、詆毀美國中心地區(qū)的價值”。但在另一些人看來，對特朗普的支持仍然持續(xù)存在，這本身清楚地表明種族主義與偏執(zhí)習氣是多么根深蒂固，針對這種傾向展開斗爭是“緊迫的要求”?！ ≡诮?jīng)濟方面上，許多觀察者（包括一些中間派的人）認為“走得過于左傾而背離了保守派選民”。然而，共和黨仍然在煽動恐懼——“對于高稅收、有損就業(yè)的環(huán)境政策以及社會化醫(yī)療保障的恐懼”。在美國兩大政黨內(nèi)仍然盛行“典型的美國神話：政府管得最少、獨行的企業(yè)家做得最好”。但在進步派看來，拜登倡導(dǎo)的經(jīng)濟方案，若以其他發(fā)達國家的標準衡量，根本算不上激進，也許桑德斯（Bernie Sanders）和沃倫（Elizabeth Warren）更加強調(diào)就業(yè)、經(jīng)濟保障和再分配的想法才符合大部分美國人的愿望?！ 】偠灾?，這次大選顯然沒有解決長期的爭論：“和其他中左翼政黨是否應(yīng)該為了實現(xiàn)競選號召力的最大化來決定他們在文化和經(jīng)濟問題上立場？”大選也沒有從根本上改變這些政黨面臨的挑戰(zhàn)。在文章最后，羅德里克提醒左翼政黨需要制定務(wù)實的方案來解決深層的經(jīng)濟問題，也需要建立溝通的橋梁來克服主要由文化精英造成的裂痕，“否則，人可能會在四年之后再經(jīng)歷一次驚醒”?！ ≡谌蚧c新技術(shù)的沖擊下，當文化變得更加復(fù)雜多樣，既有的本地生活模式被不斷侵蝕，許多人陷入了經(jīng)濟與文化的困境之中。他們越來越難以理解自身的處境，更無從把握自身的命運，對于受教育程度較低的人群尤其如此。在無以名狀的恐慌與失落中，他們感到挫敗甚至生出怨恨。無論在道德意義上是否正當，他們的感受是真切的。當一個國家中相當大比例的人群感到自己被遺忘，而政治建制派忽視或無力回應(yīng)他們的訴求，民粹主義的煽動家就可能應(yīng)運而生?！ 〉轮荽髮W政治學教授林德（Michael Lind）在2021年1月發(fā)表文章《治愈煽動性民粹主義之道》，他認為“作為一種政治形式，煽動性的民粹主義往往興盛于這樣的時候——當大量的公民群體感到傳統(tǒng)的政客忽視了他們的利益和價值”。作者列舉了許多歷史先例，包括南北戰(zhàn)爭前美國南部的白人農(nóng)民和工人，十九世紀晚期中西部的農(nóng)民，二十世紀美國東北地區(qū)的歐美“白種人”，以及二十一世紀英國中西部和北部工業(yè)地區(qū)的白人工人階級。對應(yīng)于這些“被忽視的群體”，相繼出現(xiàn)了一系列“自稱代表無權(quán)者對抗腐敗當權(quán)者的護民官政客”。這在美國歷史上層出不窮，但此前主要局限于地方和州一級的政壇。特朗普是第一個成為美國總統(tǒng)的真正的煽動家?！ 〉值抡J為，特朗普無法與希特勒和墨索里尼等法西斯獨裁者相提并論，他沒有獲得軍方、官僚界和學界精英的真正支持。作者也反對將特朗普的民粹主義化約為“白人民族主義”。雖然他常常有偏執(zhí)言論（bigoted remarks），但與2016年相比，2020年特朗普獲得白人選票的比例有所下降，而在非白人選民中的支持率有所上升。林德側(cè)重于特朗普現(xiàn)象的經(jīng)濟維度。在他看來，工業(yè)離岸外包與移民產(chǎn)生了輸家和贏家，而美國建制派精英拒不承認自由貿(mào)易和移民帶來的負面問題，這給了特朗普可以大肆發(fā)揮的議題?！ 〉?，歷史上的“民粹主義煽動家，經(jīng)常鼓吹一些不切實際的措施來解決真正的問題”，特朗普也是如此。比如，在美墨邊境修建隔離墻，以及草率地使用關(guān)稅，都是花招而不是可靠的政策。“美國歷史表明，根除民粹主義最好的方式是把被疏離的選民納入主流政治，并以精到的方法回應(yīng)他們正當?shù)脑V求。”作者認為，羅斯福新政是一個可資仿效的例子。新政的改革者達成了許多民粹主義運動要求的目標，但并非借助煽動性的外來者，而是通過制度化的方法來實現(xiàn)。“民粹主義者往往是惡棍，但是他們的追隨者值得被尊重和傾聽。煽動性的民粹主義是代議制民主的一種疾病。治療它需要真正具有代表性的民主。” 然而，林德強調(diào)的制度性原因只是煽動家興起的必要條件，但如何理解他們能夠如此深入地俘獲人心呢？比如，即便在占領(lǐng)國會山事件發(fā)生后，大多數(shù)特朗普的支持者仍然堅定不移。皮尤（Pew）研究中心在1月9日所做的調(diào)查顯示，在支持特朗普的選民中，有百分之四十認為他無疑贏得了選舉，有百分之三十六認為他大概獲勝了，只有百分之七承認拜登贏得選舉。要充分解釋這一問題，煽動家的個人風格及其追隨者的政治心理也是不可忽視的要素?！ 督?jīng)濟學人》發(fā)表題為“特朗普的遺產(chǎn)”的長篇文章，其中一節(jié)的小標題是“給公眾來一場歌舞”。文章評論說，雖然特朗普推行的政策與里根之后的所有共和黨領(lǐng)導(dǎo)人有相似之處，“但在許多問題上，他都以異端、極端或兩者兼有的方式脫穎而出，以一種其對手做不到的方式俘獲了選民的想象”?！ ∵@種俘獲方式要求一種特殊的“歌舞”才藝。著名作家布魯瑪（Ian Buruma）2021年1月8日在Project Syndicate發(fā)表文章，著重分析了特朗普作為偶像的魔力。作者指出，“特朗普是一位演藝界的人才”，他在房地產(chǎn)行業(yè)實際上是個不斷失敗的商人，真正給了他名聲的是一檔電視節(jié)目，“他一直利用這個品牌，施展無與倫比的才華用于自我宣傳”?！ ≡谶@方面，特朗普讓其他共和黨政客望塵莫及。他以自己特有的才能“精明地利用了在他進入政界以前就已長期存在的問題與怨恨：日益擴大的貧富鴻溝、對移民的恐懼、對伊斯蘭教的厭惡、對少數(shù)族裔的仇恨，大城市和金融業(yè)不斷增長的支配優(yōu)勢，以及貧困的去工業(yè)化地區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)的衰敗，等等”。這些問題都曾被其他政客所利用，但他們從未企及特朗普的“魔力”?！ 【痛硕?，特朗普不是常規(guī)的政客，而“更像是一名領(lǐng)袖（a cult leader），一位超凡魅力的煽動家，向其追隨者們承諾了拯救，要把他們從一個邪惡的世界（充滿暴力和頹廢的城市、自由派精英、黑人、同性戀者、移民以及其他有污染性的外來者）中拯救出來。許多人投票支持特朗普，因為相信他更像是一位救世主（messiah），而不是一名政客”?！ 〔剪敩?shù)奈恼陆沂玖颂乩势盏靡岳玫纳鐣栴}，也發(fā)現(xiàn)了他特殊的煽動能力。但要成為一個“救世主”，他還必須給予“信徒”引導(dǎo)與愛戴?！ 嶋H上，特朗普的魔力還在于，他能夠以最通俗和最簡單化的方式，對所有難題給出明確的解釋并提出有力的解決方案。就業(yè)有問題嗎？那是因為“外國搶走了你們的工作”！福利有問題嗎？那是因為“非法移民侵占了你們的權(quán)益”！相應(yīng)的解決方案也就變得簡單明確：以貿(mào)易戰(zhàn)贏回“公平的交易”，以及徹底驅(qū)逐和阻擋“非法移民”。 特朗普用簡化了的世界圖景剔除了一切復(fù)雜性，讓困惑者獲得了確定感，用粗暴有力的措施回應(yīng)錯綜復(fù)雜的難題，讓挫敗者看到了希望。而且他能以安撫的名義激發(fā)哀傷與怨恨，以道德的名義強化認知與道德的偏見，讓所有的憤怒者榮獲“真正愛國者”的美名，并喚起了斗爭的意志，指向他揭出的“人民的公敵”，誓言要“抽干華盛頓的沼澤”，摧毀“深層政府”，從而“讓美國再次偉大”。這一切才使特朗普贏得了狂熱的崇拜，使他得以超越尋常的總統(tǒng)，成為令人著魔的偶像，成為一個救世主！ 于是，追隨他不僅意味著支持他主張的政策，而且要成為崇拜他的信徒。否則難以充分解釋一些匪夷所思的現(xiàn)象。因為（除非另有圖謀）只有對偶像的崇拜才能讓人相信，造成近三千萬人感染、三十五萬人死亡的疫情災(zāi)難是虛假數(shù)據(jù)編造的“假新聞”，其中沒有總統(tǒng)可以問責的過錯。同樣，面對司法程序?qū)资?ldquo;選票舞弊”起訴審議后的全部駁回，也只有出于崇拜才會斷然否認，這個司法審議的結(jié)果是凡人社會可能獲得的“最近似的真相”，因為信徒確信，特朗普憑借“超凡之眼”能夠直接洞察全部真相?！ μ乩势盏某绨莠F(xiàn)象已經(jīng)受到許多評論家的關(guān)注，在CNN、PBS、NPR、Vox和《外交政策》等多家知名媒體中也出現(xiàn)了相關(guān)問題的討論?！睹麍觥冯s志2021年1月21日發(fā)表了對哈桑（Steven Hassan）的訪談，他在去年出版的著作《特朗普崇拜》（The Cult of Trump）近來引人注目。哈桑認為，對崇拜（或）的判定在許多時候是困難的，因為名人常常會讓人產(chǎn)生近似崇拜的獻身傾向，而特朗普是“一個極為出色的營銷者、品牌家和社會名流”，這與著名運動隊或流行明星有非常相似的一面。名人確實會吸引崇拜者，但問題在于這些人是否被欺騙和被控制？ 在哈?？磥?，對特朗普的崇拜體現(xiàn)為“破壞性的權(quán)威控制”，包括四種相互交疊的控制，他稱之為“BITE模式”（其中B代表行為控制，I是信息控制，T是思想控制，E是情緒控制）。這四種控制有可能將一個人轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕾嚺c順從的崇拜者。雖然特朗普不是一個宗教人物，但在他的基本盤選民中確實“有一些人以救世主的眼光看待他”。哈桑認為，“特朗普具有領(lǐng)袖的所有特征，而他的追隨者也具有崇拜者的品質(zhì)”。他們始于對一個自戀者全情投入，后來每天吸收“另類事實”來對抗自己的認知失調(diào)?！ 督袢招睦韺W》在2020年11月發(fā)表舍羅（Hogan M. Sherrow）博士的文章，試圖更為嚴謹?shù)靥接?ldquo;崇拜”現(xiàn)象。舍羅指出，美國歷史上出現(xiàn)過一些明星政治家，從華盛頓開始，有西奧多·羅斯福、肯尼迪和里根，一直到奧巴馬，他們都被視為具有人格魅力的領(lǐng)導(dǎo)人。那么，給追隨特朗普貼上“”的標簽是否公平呢？舍羅認為，特朗普的許多追隨者“符合社會學、宗教和心理學界通常用來認定的標準”：是“一種極端主義或虛假的宗教或教派，受到一個專斷的、魅力型領(lǐng)袖的指引，其成員對他表現(xiàn)出不變的，甚至是宗教性的崇敬”。在美國選民中，特朗普最忠實的追隨者只占較小的比例。他們傾向于信奉一種非常特殊的愛國主義理念，其中包括孤立主義和仇外心理。他們渴望讓一個所謂“上帝之選”的人物來引領(lǐng)他們。 舍羅進而通過具體例證的分析，論證特朗普及其追隨者們?yōu)槭裁捶系牡湫吞卣鳌Ｗ冯S者們相信，特朗普是關(guān)于真相的唯一權(quán)威，只有他能決定所有政策與實踐。他們熱情而無條件地忠誠于特朗普，把他的信仰和實踐視為真理和法則，他本人也確認這種理念。追隨者使用公開羞辱或懲罰來壓制同伴中出現(xiàn)的個人主義和懷疑態(tài)度，任何對特朗普或其他追隨者的批評或嘲笑，都會受到懲罰。追隨者群體聲稱特朗普和他們比其他人優(yōu)越，認為他們的道路是通往真理和救贖的唯一道路?！ 〉牵?ldquo;特朗普的拯救”失敗了。拜登完全可以借用他的句式說：“如果特朗普做得成功，那么我就不會進入白宮。”但這并不是值得慶賀的時刻，因為無論是經(jīng)濟與文化的爭論，還是對特朗普的崇拜，都沒有隨著大選結(jié)束而告終?！ ≡诎莸切木吐毜漠斕?，特朗普終于離開了白宮，前往佛羅里達州的海湖莊園。但他并沒有從美國的政治舞臺真正退場，而且還有可能卷土重來。2021年2月在第二次彈劾案審理結(jié)束之后，特朗普發(fā)表聲明宣稱，“‘讓美國再次偉大’的歷史性愛國運動才剛剛開始”。2月28日在“保守派政治行動會議”（CPAC）上，特朗普發(fā)表長達九十分鐘的演講，標榜自己過去四年的豐功偉績，攻擊拜登政府一個月以來的所有政策和措施。他再次聲稱自己“已經(jīng)贏得了2020年大選”，而且將會“第三次擊敗人”，并否認他將另外組建新政黨的傳言，這暗示在2024年的總統(tǒng)大選中，他將再次作為共和黨候選人參加競選?！ ?jù)《紐約時報》當天的報道，在對CPAC與會者所做的匿名投票調(diào)查中，支持共和黨繼續(xù)推進特朗普政策和議程的人占百分之九十五，希望特朗普再次參加總統(tǒng)競選的比例為百分之六十八。有百分之五十五的與會者選擇特朗普為他們偏愛的候選人，位居第二的佛羅里達州州長德桑提斯（Ron DeSantis）僅獲得百分之二十一的支持，而前副總統(tǒng)彭斯沒有參加這次會議，僅獲得百分之一的支持。數(shù)據(jù)表明，共和黨內(nèi)還沒有出現(xiàn)足以與特朗普匹敵的政治領(lǐng)導(dǎo)人，至少目前如此。“偶像的黃昏”還需要多一些時辰才可能來臨。 《紐約客》的資深作者格拉瑟（Susan B. Glasser）曾撰寫每周更新的專欄“生活在特朗普的華盛頓”，在2020年底專欄即將結(jié)束的時候，她在結(jié)語中寫到：“直到并且除非我們對圍繞特朗普發(fā)生的事情做出完整的解釋，否則2020年就沒有過去，也永遠不會過去。我仍然不愿去想起，但我知道忘卻不是一個選項。” 在過去四年，特朗普政府的對外政策變化莫測，困擾著世界許多國家，包括美國的盟友。原有的國際秩序受到嚴重的沖擊，也處在一個異常狀態(tài)。美國大選的結(jié)局帶給許多人些許的安慰——至少驚魂不定的日子終于過去了，似乎可以期待一個回歸常態(tài)的世界。 但片刻的慰藉很快被新生的憂患所吞噬：原先的常態(tài)秩序遠不是一個令人向往的世界。至少從十多年前開始，所謂“自由國際秩序”（liberal international order）就一直處于頹勢，遭受的懷疑與批評之聲也連綿不絕。著名學者艾利森（Graham Allison）稱之為“神話”，米爾斯海默（John Mearsheimer）視其為“大幻覺”，還有戲稱其“既不自由，也非國際，而且無序”的譏諷之辭也廣為流傳?！ ‘斎?，持續(xù)討論一個持續(xù)衰敗的事物，這本身意味著它衰而未死。作為既有范式的自由國際秩序之所以尚未徹底消失，并不在于其殘存力量仍然強大，而是因為各種替代性的新選項更加令人懷疑或模糊不清。 2020年似乎到了范式轉(zhuǎn)換的時刻。在經(jīng)歷了新冠疫情的沖擊與美國政治的危機之后，自由國際秩序的大廈已經(jīng)搖搖欲墜。世界格局面臨兩種可能的選項：修復(fù)既有的秩序，或者創(chuàng)造一種新的秩序。無論作何選擇，其前景都取決于主導(dǎo)國家的意愿與能力?！ ≡缭?017年1月18日（特朗普即將就任的前夕），拜登曾在“達沃斯論壇”上呼吁：“顯然，近年來支持這一體系的共識正面臨來自內(nèi)部和外部的越來越大的壓力……我們必須采取緊急行動來捍衛(wèi)自由國際秩序。” 在2020年競選期間，拜登在《外交事務(wù)》3/4月號發(fā)表文章，題為“為什么美國必須重新引領(lǐng)”。文章批評特朗普“災(zāi)難性的外交政策”對國際秩序造成的破壞，尤其是對盟友和伙伴關(guān)系的損害，以及對民主價值的背棄。拜登構(gòu)想的國際戰(zhàn)略，在很大程度上回歸到奧巴馬時代的基本方針，但更強調(diào)外交決策必須有利于國內(nèi)政治與經(jīng)濟的復(fù)興，也更注重加固民主國家的國際同盟，并顯示出對美國主要競爭對手更為明確的強硬立場?！ ?021年2月4日，拜登在國務(wù)院發(fā)表上任以來首次外交政策的講話，其基本精神與前文一致，主張加強與全球盟友和伙伴的關(guān)系，并堅持美國的價值理念。他宣告“美國回來了”，實際上表達了對未來世界的愿景：美國將重返其主導(dǎo)地位，致力于修復(fù)已經(jīng)衰敗的自由國際秩序。新政府國家安全與外交政策的團隊主要由的建制派構(gòu)成，顯示了對這一愿景的肯認。 拜登是一位擅長國際事務(wù)的老練政治家，曾擔任兩屆參議院外交關(guān)系委員會主席，在長達八年的副總統(tǒng)生涯中，他深度介入了奧巴馬的外交構(gòu)想與實踐。然而，老練穩(wěn)健的另一面可能是陳腐守舊。他雖然意識到新形勢下的挑戰(zhàn)，但選擇的應(yīng)對方案卻難以擺脫原有范式的局限?！ ￠喿x過去一年發(fā)表的幾十篇相關(guān)評論后會發(fā)現(xiàn)，只有極少數(shù)論者對此抱有相對積極的態(tài)度，普林斯頓大學教授伊肯伯里（G. John Ikenberry）是其中之一。他在《外交事務(wù)》2020年7/8月號發(fā)表文章，劉擎：活久未見之年，西方人到底在想什么？主張重建“下一個自由秩序”。然而他的論證主要訴諸“必要性”的理由：世界各國處在復(fù)雜而深度的相互依賴之中，“現(xiàn)代性問題”造成的全球危機需要有全球合作的解決方案，自由國際秩序雖有缺陷，但很難找到更好的替代性選項。他建議從1930年代“羅斯福新政”的遺產(chǎn)中獲得啟示，重塑一個以美國為核心、以自由民主國家聯(lián)盟為基礎(chǔ)的多邊主義的自由秩序。 然而，對必要性理由的論述無法支持可行性論證。伊肯伯里的文章很少觸及當今背景下美國主導(dǎo)世界秩序的能力問題。正是在這個問題上，大多數(shù)專家學者和評論家對自由國際秩序的修復(fù)提出了悲觀或懷疑的判斷，其中包括韋瑟（Stephen Wertheim）、麥克塔格（Tom Mctague）、弗蘭克爾（Jeffrey Frankel），科什納（Jonathan Kirshner）、哈斯（Richard Haass）、萊恩（Christopher Layne），古德吉爾（James Goldgeier）和詹特森（Bruce W. Jentleson），以及特珀曼（Jonathan Tepperman）和扎卡里亞（Fareed Zakaria）等人的文章與對話錄（分別刊于《紐約時報》、《大西洋月刊》、Project Syndicate、《外交事務(wù)》和《外交政策》）。 首先，遠在特朗普執(zhí)政之前，已經(jīng)出現(xiàn)了扎卡里亞所說的“其余的崛起”（the rise of the rest）趨勢，表明美國實力的相對衰落。美國的經(jīng)濟與軍事力量仍然位居世界之首，但在全球的相對權(quán)重已經(jīng)顯著下降。這種衰落將減弱美國提供全球公共品和干預(yù)區(qū)域事務(wù)的能力。另外，雖然美國一直從其主導(dǎo)的國際秩序中獲益，但普通民眾對此缺乏直接的切身感受，他們反而對于為阿富汗與伊拉克這兩場持久戰(zhàn)爭付出的代價更加敏感。大多數(shù)美國民眾反對在國際事務(wù)上“浪費資源”，贊成“美國優(yōu)先”的轉(zhuǎn)向。在民粹主義與民族主義高漲的背景下，拜登“讓美國重新引領(lǐng)世界”的雄心，將面對國內(nèi)民眾及議會代表的反彈阻力?！ ∑浯?，自由國際秩序的基礎(chǔ)是歐美之間的“跨大西洋聯(lián)盟”。但美國與歐洲的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。在過去四年，特朗普惡化了與歐洲盟友的關(guān)系。許多歐洲國家已經(jīng)體驗到，甚至適應(yīng)了“失去美國保護”的局勢。同時，美國兩黨的政治極化不斷加深，弱化了其外交政策的持續(xù)穩(wěn)定。為了規(guī)避美國政局動蕩的風險，歐洲也需要降低對美國的依賴。相應(yīng)地，歐洲追求自主性的訴求日漸高漲，馬克龍宣揚“歐洲主權(quán)”的理念，試圖通過歐盟來復(fù)興法國的影響力。德國也有意愿尋求歐洲的自主性，主要因為德國公眾態(tài)度的轉(zhuǎn)變，以及對進入中國市場的需求。因此，拜登期望與歐洲盟友“重修舊好”從而鞏固“跨大西洋聯(lián)盟”的計劃，將會是非常艱巨的任務(wù)?！ ∽詈?，重建自由國際秩序也會面臨來自中國的挑戰(zhàn)。拜登的對華政策尚未完全成型。他聲稱中國是美國“最嚴峻的競爭對手”，但同時表示“只要符合美國利益，愿意與中國展開合作”。在2021年2月19日“慕尼黑安全會議”的在線會議上，拜登呼吁盟友聯(lián)合一致，做好“與中國長期戰(zhàn)略競爭”的準備。3月3日國務(wù)卿布林肯（Antony John Blinken）在白宮發(fā)表長達二十八分鐘的演講，向美國人民介紹新政府的主要外交政策，其中將處理與中國的關(guān)系列入八項優(yōu)先任務(wù)之一。布林肯強調(diào)，美國面臨著若干國家的挑戰(zhàn)，但來自中國的挑戰(zhàn)與眾不同，這是“二十一世紀最大的地緣政治考驗”，因為“中國是唯一——以經(jīng)濟、外交、軍事和技術(shù)的力量——對穩(wěn)定和開放的國際體系構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)的國家”。他指出，美國與中國關(guān)系將會是三種類型并存：“競爭如果應(yīng)該，合作如果可能，對抗如果必要”，而這三者的共同基礎(chǔ)是“需要從強勢地位與中國打交道”。為此，布林肯重申了與盟國和伙伴合作的重要性，“因為我們結(jié)合在一起的權(quán)重是中國更難以忽視的”。 拜登任命的國家安全與亞洲事務(wù)的官員背景，以及他們的公開言論，都顯示新政府傾向于對中國采取強硬立場。但與此同時，絕大多數(shù)國際問題專家都強調(diào)必須防止中美沖突升級，避免走向“新冷戰(zhàn)”或熱戰(zhàn)?！洞笪餮笤驴返囊黄u論指出，與冷戰(zhàn)時代美國的對手不同，中國已經(jīng)達到了相當水平的財富、活力和技術(shù)進步（盡管與美國還有差距）。更重要的是，中國具有蘇聯(lián)從未擁有的一種“武器”：能夠在經(jīng)濟沖突中（借用形容核戰(zhàn)爭的術(shù)語MAD）“確保相互經(jīng)濟毀滅”（mutually assured economic destruction）。在此局勢下，一部分國家希望能同時與中美兩國保持良好關(guān)系，它們很難全心投入一個由美國主導(dǎo)但卻排斥或?qū)怪袊膰H秩序?！ 墓箤?ldquo;后美國世界”的描述，到古德吉爾闡述的“美國并不具有領(lǐng)導(dǎo)世界的天然資格”，都試圖論證美國難以恢復(fù)在二十世紀后半葉主導(dǎo)國際事務(wù)的能力。拜登聲稱“美國回來了”，但世界已經(jīng)改變。未來的發(fā)展甚至有可能走向兩次大戰(zhàn)之間的格局。 美國外交戰(zhàn)略具有理想主義與現(xiàn)實主義的雙重性，在實踐中也有此消彼長的歷史記錄。2020年國際政治論述中出現(xiàn)一種明顯動向，就是預(yù)判美國會再次轉(zhuǎn)向現(xiàn)實主義，體現(xiàn)為全球的戰(zhàn)略收縮（retrenchment）。實際上，美國的戰(zhàn)略收縮在奧巴馬執(zhí)政時期已經(jīng)開始，特朗普只是進一步強化了這種趨勢?！ √m德公司在2021年1月發(fā)表其“國家安全研究部”（National Security Research Division）的一份報告，題為“實施克制”（Implementing Restraint），副標題為“美國區(qū)域安全政策轉(zhuǎn)向運用一種現(xiàn)實主義的克制大戰(zhàn)略”。這份長達一百八十二頁的報告全面介紹和評估了“克制大戰(zhàn)略”的主張，這是與“主流外交政策界”不同的另類選項?！ ⌒枰⒁獾氖牵@份報告本身并不是推舉克制戰(zhàn)略的政策建議，而是試圖解釋，如果選擇這種戰(zhàn)略，美國在關(guān)鍵區(qū)域的安全政策會發(fā)生怎樣的變化，因此是“為了幫助美國政策制定者和公眾理解這一選項”?！ 蟾娴淖髡邔⒖酥拼髴?zhàn)略的倡導(dǎo)者視為一個學派，他們以現(xiàn)實主義的國際政治理論為指南來構(gòu)想美國外交的大戰(zhàn)略。與當前主流的大戰(zhàn)略相比，他們對美國利益的界定更為狹窄，對美國面臨威脅的評估也更低。報告援用一個理論模式顯示，在“總體支配”與“孤立主義”兩極之間的連續(xù)譜中，存在多種可能的大戰(zhàn)略選項?！ ∶绹诶鋺?zhàn)后的外交政策采用了靠近“總體支配”一級的“霸權(quán)大戰(zhàn)略”（Hegemonic grand strategies），這需要更高程度的軍事介入。但如果美國在國內(nèi)外各種制約下無法延續(xù)這種戰(zhàn)略，就需要向“孤立主義”一端移動，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;克制大戰(zhàn)略”（Restrained grand strategies），相應(yīng)地將減少或保持最低限度的軍事介入。 報告總結(jié)了克制戰(zhàn)略的一些主要觀點?？酥婆烧J為，主流外交政策界夸大了一些國家對美國的威脅。他們主張，應(yīng)當更多依靠外交手段來解決利益沖突，對使用武力的門檻要求更高，鼓勵其他國家發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，并保留美國的軍事實力用于捍衛(wèi)自身的重大利益等?？酥茟?zhàn)略的一些倡導(dǎo)者尋求與俄羅斯和伊朗展開更多的合作，但對于美國的亞太戰(zhàn)略存在分歧。他們發(fā)現(xiàn)在東亞、歐洲或波斯灣地區(qū)一個強大國家的崛起將危及美國的重大利益，但對于如何確認這種威脅正在出現(xiàn)尚未提出指南。由于中國顯著的軍事能力，他們呼吁美國在東亞要比在其他地區(qū)發(fā)揮更大的軍事作用?！ 】傊?，在現(xiàn)實主義的克制大戰(zhàn)略下，“美國將對其他大國采取更具合作性的方式，減少其軍事規(guī)模和前沿軍事存在，結(jié)束或重新談判美國的一些安全承諾”。 報告指出，克制大戰(zhàn)略常常被誤解為孤立主義，但兩者存在明顯的區(qū)別?？酥茟?zhàn)略認為，美國應(yīng)該減少在許多地區(qū)的介入，但并不主張在任何情況下都停止介入關(guān)鍵地區(qū)的安全事務(wù)，這不同于孤立主義更極端的戰(zhàn)略收縮。報告的作者建議，需要進一步鑒定克制大戰(zhàn)略的核心主張，以驗證和完善其政策處方，并對其風險和代價做出評估?！ √m德公司的這份報告如此認真對待克制大戰(zhàn)略，表明美國的外交戰(zhàn)略界開始重視“范式轉(zhuǎn)換”的可能，如果拜登無法實現(xiàn)修復(fù)國際秩序的構(gòu)想，可以轉(zhuǎn)向新的備選方案，實施更為現(xiàn)實主義的戰(zhàn)略收縮?！ ∪绻绹耆艞壴趪H事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)角色，自由國際秩序終將崩潰嗎？這對美國又意味著什么呢？《外交事務(wù)》雜志將最近四年發(fā)表的相關(guān)文章匯編成專輯《特朗普的世界》，收錄專輯的最后一篇文章題為《無賴超級大國：為什么這可能是一個非自由主義的美國世紀》，作者是塔夫茨大學國際政治專業(yè)的副教授邁克爾·貝克利（Michael Beckley），他同時兼任智庫的研究工作，還有長達五年學習中文的履歷（其中兩年在中國留學）。這篇文章視角獨特，觀點新穎，相當值得關(guān)注。 貝克利認為，讓美國重新引領(lǐng)世界、修復(fù)自由國際秩序的規(guī)劃是一廂情愿的幻想。但文章沒有沿襲“美國衰落論”的老調(diào)，而是指出了美國保持強大的另一種前景?！ ∽髡叻穸酥髁饔^點的默認前提——國家強大必定領(lǐng)導(dǎo)世界，其實兩者之間并不存在必然關(guān)聯(lián)（正如班級中“學霸”未必要當班長）。他的核心主張是，美國完全可以放棄領(lǐng)導(dǎo)世界的責任，同時仍然保持頭號大國的地位。正如文章標題所示，這樣的美國不再是國際秩序的主導(dǎo)者，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“無賴超級大國”（Rogue Superpower）；這個世紀也不再是一個自由秩序的世紀，卻仍然是“美國的世紀”，一個“非自由主義的美國世紀”（illiberal American Century）。 貝克利提出了三個主要論證：首先，這種前景是對美國傳統(tǒng)的回歸；其次，美國有能力在未來實現(xiàn)；最后，在后冷戰(zhàn)時代，這是最具現(xiàn)實可行性的戰(zhàn)略。 首先，“美國優(yōu)先”取向的外交政策具有深刻的歷史根源，不會由于特朗普離任而消失，因為“特朗普的方式并沒有脫離常軌，而是潛入了一種貫穿于美國政治文化的潮流”——美國在其大部分歷史時期中是一個“超然的大國”?！ ∽髡叻治鲋赋?，美國能夠超然獨立地追求自己的目標，因為它與其他強國不同，美國是一個自給自足的國家。到1880年代之后，“美國是世界上最富有的國家、最大的消費市場以及領(lǐng)先的制造商和能源生產(chǎn)者，有浩瀚的自然資源，但沒有重大威脅”。由于其國內(nèi)的天然優(yōu)勢，美國幾乎沒有興趣在海外結(jié)盟。直到1945年之前，美國主要以金錢與物質(zhì)安全來界定自身的利益，在積極追求這種狹隘利益的時候，幾乎不在乎對其余世界的影響。那時的美國既不與任何國家結(jié)盟（只在獨立戰(zhàn)爭時期與法國有過結(jié)盟），也不介入國際組織與體制，而且是世界上關(guān)稅最高的國家之一。雖然美國擁護自由主義的價值，但只是選擇性地在國內(nèi)外運用?！ ±鋺?zhàn)改變了美國的超然傳統(tǒng)。由于需要強大的伙伴支持來遏制來自蘇聯(lián)陣營的威脅，美國鑄造了一個聯(lián)盟，為幾十個國家提供安全保障以及對美國市場的便捷準入。但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國承擔全球領(lǐng)導(dǎo)者的必要性逐漸消失，而其弊端卻日益顯著。雖然有許多政治精英仍然熱衷于美國的自由主義霸權(quán)，但遭到越來越多的美國民眾抵制。 其次，美國有能力重返傳統(tǒng)的超然大國的位置。貝克利的這一判斷依據(jù)兩個重要的長程變量：人口結(jié)構(gòu)與技術(shù)能力?！ ∈澜缛丝诶淆g化的總體趨勢非常顯著，但對各國造成的沖擊并不相同。作者著眼于從二十到四十九歲年齡段的“年輕人口”變化，因為他們是最重要的勞動力和消費人群。文章引用數(shù)據(jù)指出，在未來五十年，世界前二十個最大的經(jīng)濟體當中，只有澳大利亞、加拿大和美國三個國家的年輕人口會持續(xù)增長。相比之下，中國的年輕人口將會減少二點二五億，占目前總數(shù)的百分之三十六之多（日本將縮減百分之四十二，俄羅斯百分之二十三，德國百分之十七）。印度的年輕人口會增長到2040年，然后會迅速下降。相比之下，美國年輕人口將會增長百分之十，具有明顯的優(yōu)勢?！ ≡谖磥砦迨?，美國的主要競爭對手需要為養(yǎng)老金和老年醫(yī)療投入更高比例的GDP（俄國將增加近百分之五十，中國將增加近三倍），這會影響它們軍事開支的能力，從而進一步擴大它們與美國之間的軍力差距。美國因此也更少依賴同盟來確保安全?！ ∨c人口結(jié)構(gòu)指標類似，美國的技術(shù)能力指標也處在領(lǐng)先地位。在人工智能領(lǐng)域，美國公司和專家的數(shù)量是中國（位居第二）的近五倍，其軟件與硬件的世界市場份額也是中國的數(shù)倍。美國可以利用先進的自動化優(yōu)勢，在國內(nèi)建立垂直一體化的工廠（vertically integrated factories），以此取代龐雜的全球供應(yīng)鏈。人工智能也將促進許多外包的服務(wù)業(yè)回流美國。這或許不能增加多少國內(nèi)的就業(yè)機會，但會大大降低美國對海外廉價勞動力和資源的依賴?！ 』趯θ丝谂c技術(shù)指標的分析，貝克利認為，美國將重新獲得傳統(tǒng)的自給自足的優(yōu)勢。目前美國的市場規(guī)模已經(jīng)等于其后五個國家的總和，對外貿(mào)和投資的依賴程度幾乎低于其他任何國家。到2040年，美國將成為全球“唯一擁有持續(xù)增長的龐大市場和財政能力的國家，得以支撐其全球性的軍事存在。同時，新技術(shù)將減少美國對外國勞動力與資源的依賴，并為美軍裝備新的工具，以遏制其大國對手的領(lǐng)土擴張”，這些優(yōu)勢將使美國保持其“具有世界支配地位的經(jīng)濟和軍事的權(quán)勢”?！ ∽詈螅诖蟛糠治鞣絿医?jīng)濟衰落的趨勢中，在民族主義普遍蔓延的背景下，由美國主導(dǎo)來修復(fù)自由國際秩序的努力，將會在國內(nèi)外遇到重重障礙，而且對增進美國利益而言收效甚微。因此，美國更可能的選擇，既不是孤立主義，也不是國際主義，而是像一個“無賴超級大國”：“可以保有盟友，但要讓它們?yōu)槭艿降谋Ｗo付出更多；可以簽署貿(mào)易協(xié)議，但只與那些接受美國規(guī)制標準的國家簽署；也可以參與國際組織，但只要它們的行動有悖于美國利益就威脅退出；也可以促進民主和人權(quán)，但主要用來動搖地緣政治對手的穩(wěn)定。” 貝克利認為，這樣一種更為民族主義取向的對外方針，與主導(dǎo)全球的自由秩序相比顯得“吝嗇而乏味”，但更為現(xiàn)實可行，而且最終也更有效地讓自由世界聯(lián)合起來?！ ∵@篇文章實際上為特朗普的國際戰(zhàn)略提出了正當化的理論闡釋，其分析和判斷或許輕率和片面，但不可忽視作者勾勒的一種可能前景：如果自由國際秩序最終崩潰，美國反倒得以抽身而出成為最大的受益者，憑借人口與技術(shù)的相對優(yōu)勢，在自給自足的內(nèi)循環(huán)中，做一個擺脫國際責任的“無賴超級大國”?！ 嶋H上，美國虛偽面具下的無賴行徑早已在無數(shù)國際正義之聲的批判下暴露無遺。但是，如果它終于決定丟棄所有虛偽的面具，成為一個赤裸裸的無賴，這個世界的未來會完全被霍布斯的“叢林法則”所支配嗎？這種可能的前景值得關(guān)注與警覺?！ ⌒鹿谝咔閷W洲經(jīng)濟造成了重創(chuàng)。2020年歐盟接待國際旅客的人數(shù)下降了百分之七十，歐元區(qū)經(jīng)濟縮減近百分之八，財政赤字從前一年的百分之零點六飆升到了百分之八點五。公共債務(wù)的比例也從百分之八十六攀升到百分之一百零三。而疫情的影響至今還沒有結(jié)束，經(jīng)濟復(fù)蘇至少需要兩年，才可能恢復(fù)到疫情暴發(fā)前的水平?！ W洲領(lǐng)導(dǎo)人將疫情的沖擊視為“二戰(zhàn)以來對歐洲最嚴重的挑戰(zhàn)”，認為歐洲進入了關(guān)鍵時刻。但這不是第一次，也不會是最后一次。近十多年來歐盟多次陷入危機時刻：從歐元債務(wù)危機、難民危機到英國脫歐危機。而每當危機爆發(fā)，就會看到“歐盟解體”的疑云遍布，成為生死存亡的時刻。 早在2020年4月初，哈斯（Richard Haass）就發(fā)出悲觀的預(yù)告。他在《外交事務(wù)》發(fā)表的文章中指出，在疫情的威脅下，每個歐洲國家都只關(guān)注本國邊境的管控，幾乎都是獨自應(yīng)對疫情及其經(jīng)濟影響。例如，德國一度禁止醫(yī)療援助物資和設(shè)備的出口，而當時鄰國意大利的死亡人數(shù)正令人恐怖地激增。他認為這種“各自為政”的現(xiàn)象顯示，“歐盟的規(guī)劃已經(jīng)失去了動力”。其實，“遠在這場危機之前，人們就對歐洲一體化的進程喪失了熱情（英國脫歐就是明顯的例證）”?！ 〉沟念A(yù)言過于悲觀了。正如英國脫歐并沒有引發(fā)“多米諾骨牌式的”連鎖反應(yīng)，歐盟沒有繼續(xù)放任各自為政的混亂局面，而是提出了雖不夠及時卻相當有力的回應(yīng)措施。5月27日，歐盟委員會發(fā)布了一份經(jīng)濟復(fù)蘇提案，名為“歐洲的關(guān)鍵時刻：修復(fù)以及為下一代的準備”。7月21日，歐盟特別峰會達成“歷史性協(xié)議”，為大規(guī)模經(jīng)濟復(fù)興制定了總額為一萬八千二百四十三億歐元的一系列財政計劃，其中包含一萬零七百四十三億歐元的七年長期財政框架預(yù)算，以及七千五百億歐元的復(fù)蘇基金（名為“歐盟下一代”計劃），用于疫情后的經(jīng)濟紓困與重建。值得注意的是，這是歐盟首次以共同債務(wù)的方式借款，以聯(lián)盟赤字來應(yīng)對經(jīng)濟沖擊。有評論家認為，這項協(xié)議對歐洲一體化進程具有里程碑意義?！ 嶋H上，這項復(fù)蘇計劃來之不易，也經(jīng)過了曲折的談判協(xié)商。設(shè)立復(fù)蘇基金的動議，最初由馬克龍在3月提出（Corona-Fonds），但當時沒有獲得其他國家的響應(yīng)，輿論界也對此持懷疑的態(tài)度。出乎意料的是，在經(jīng)過多次磋商后，德國表達了明確的支持。默克爾表示，陷入危機的歐洲經(jīng)濟需要救助，德國也需要一個強大的歐洲經(jīng)濟來維護自己的持續(xù)繁榮?；谶@種互惠的理由，她決定支持歐盟成員國共同舉債，避免疫情導(dǎo)致經(jīng)濟崩潰。5月18日德法兩國聯(lián)合提議建立五千億歐元的紓困復(fù)蘇基金，歐盟委員會最終追加了百分之五十的額度，扭轉(zhuǎn)了歐洲普遍的低落情緒，媒體也予以熱烈的反響。許多評論都援用德國財政部官員的比喻——稱之為歐洲的“漢密爾頓時刻”，意味著歐盟在走向“財政聯(lián)盟”的道路上邁出了重要的一步?！ ∧藸柕牧鲛D(zhuǎn)變也備受關(guān)注。這位沉穩(wěn)老練的政治家，在面對國內(nèi)政治派系與民意的壓力下，對歐盟事務(wù)時而表現(xiàn)出謹慎猶豫的態(tài)度，這與馬克龍熱烈而堅定的歐洲主義立場形成明顯的反差。但默克爾面對這次危機時刻的選擇，顯示出她是值得信任與尊敬的歐洲領(lǐng)導(dǎo)人。有評論說，她雖然不像馬克龍那樣喜歡談?wù)摵甏蟮臍W洲愿景，但從未放棄對歐盟事業(yè)的支持，她只是需要找到一個最佳的契機，來實現(xiàn)德國與歐盟共同一致的利益。默克爾將在2021年9月卸任，這可能是她留給歐洲事業(yè)最后的政治遺產(chǎn)?！ ≌軐W家哈貝馬斯也被默克爾的轉(zhuǎn)變所觸動。2020年10月，在兩德統(tǒng)一三十周年前夕，九十一歲的哈貝馬斯發(fā)表長達五十頁的文章，題為“三十年之后，德國的第二次機會”，副標題是“默克爾的歐洲政策變化與德國統(tǒng)一進程”。哈貝馬斯一直是歐盟事業(yè)堅定的捍衛(wèi)者和理論家，他對馬克龍的歐洲主義理想大加贊賞，也抱有很高的期望。相比之。詳情
猜你喜歡
- 第81-100集完結(jié)
龍御四海
內(nèi)詳
- 第61-87集完結(jié)
甜妻入懷：霸總大叔掐腰寵
內(nèi)詳
- 13集全
Thunderbolt Fantasy 東離劍游紀 2
諏訪部順一,鳥海浩輔,西川貴教,高垣彩陽,新垣樽助,悠木碧,石田彰,速水獎,小西克幸,中原麻衣
- 已完結(jié)
學院傳說之三生三世桃花緣
任言愷,張雅欽,陳秋實,黃子星,陳斯琪,陳德修,熊梓淇,王藝霏,蔡照
- 已完結(jié)
歸還世界給你網(wǎng)絡(luò)版
楊爍,古力娜扎,徐正溪,趙櫻子,王東,馬瑞,趙茜,黃宏軒,冷海銘,沈東軍,楊雅歆然,王戈,高泰宇,陳庭妮,高宏亮,蔡子倫,朱璇,于斌,葉琪山,周婷,宮正楠,孟子葉,阿依帕麗,史子逸,胡晴云,嚴晶